Провост Дартмутского колледжа в США Сантьяго Шнелл ушёл в отставку 28 октября 2026 года и покинул университет. Днём раньше независимая комиссия, собранная президентом колледжа, передала ей отчёт о его публикациях. Комиссия пришла к выводу, что Шнелл заметно правил научные рукописи с помощью ИИ и не раскрывал это там, где издатель этого требовал.

Толчком послужила не сама проверка, а публикация студенческой газеты The Dartmouth и материал издания Semafor. Оба опирались на детектор Pangram 4.0: для авторской колонки Шнелла в The Washington Post он выдал 100% «написано ИИ», а медиана по девяти его текстам 2026 года составила 96%. Комиссия Дартмута Pangram не использовала. Она изучала документы, переписку и журналы корпоративного Claude — языковой модели, которую университет предоставляет сотрудникам.

Что показали журналы Claude

Самый подробный эпизод в отчёте — статья «Reaction Acceleration: Reviving the second derivative in chemical kinetics», вышедшая в ChemSystemsChem в сентябре 2026 года. После серьёзных замечаний рецензентов Шнелл загружал в Claude файлы рукописи и репозитория с кодом, просил внести правки, проверить, нет ли в работе научных проблем и противоречий, а также подготовить или изменить рисунки. Комиссия расценила это как существенное редактирование рукописи, устранение ошибок в коде и создание иллюстраций.

По правилам издателя такое использование ИИ нужно было раскрыть и при подаче, и при публикации. Шнелл этого не сделал. 6 октября он написал в журнал, что применял ChatGPT для языковой правки, проверки кода и согласования частей рукописи, но о Claude не упомянул. Довод Шнелла, будто требование о раскрытии появилось лишь в 2025 году, комиссия отклонила: по архивным версиям правил издатель требует такого раскрытия как минимум с 2023 года.

Вторая установленная комиссией проблема связана с колонкой в The Washington Post. Газета требует от приглашённых авторов подтверждать, что материал не создан и не изменён с помощью ИИ или программ редактирования. Использование ChatGPT для доработки аргументов и текста комиссия сочла прямым нарушением этого правила.

В тех же журналах Claude обнаружилась рукопись готовившейся статьи об академической свободе и католической миссии. Шнелл спрашивал у модели, много ли в тексте признаков письма, сгенерированного ИИ, а затем подал переработанную версию с предложенными Claude изменениями. Отдельной политики об ИИ у этого издателя нет, но после разбирательства Шнелл описал работу с моделью как редакторскую помощь для уточнения формулировок и ясности аргументов. Комиссия сочла такое описание преуменьшающим реальную роль ИИ.

При этом отчёт не утверждает, что нарушения есть во всех рассмотренных работах. В совместной статье о моделировании агрегации белков комиссия увидела, что Claude и ChatGPT привлекались к проверке и правке кода, но следов редактирования самого текста не нашла. Правила издателя на этот счёт были неоднозначными, и установить нарушение не удалось.

Почему 96% Pangram не равны выводу комиссии

Pangram и комиссия отвечали на разные вопросы. Детектор разбирал уже опубликованный текст на фрагменты и оценивал, какая их доля похожа на написанное или отредактированное ИИ. The Dartmouth подавала в него основной текст, заголовки, формулы и подписи к рисункам, но исключала библиографию и часть служебных элементов.

Комиссия выясняла другое: что именно делал автор, какими инструментами пользовался и требовали ли правила издателя раскрытия. Для этого нужны журналы Claude, переписка и тексты политик, а не итоговый процент, посчитанный по языковым признакам.

Условный пример: детектор может показать 80% страницы как текст после машинной правки, но не скажет, кто исправлял код, рисовал схему или формулировал аргумент. Журнал переписки может подтвердить конкретное действие, но не обязан показывать, какая доля финального текста вышла из модели. Это два разных измерения, и складывать их в одно нельзя.

Ограничения проверки комиссия прописала отдельно. Она разобрала лишь выборочные публикации: полный обзор работ Шнелла в отведённые сроки был невозможен. Университетский ноутбук провост предоставил, но журналы личных аккаунтов языковых моделей не передал и на встречу, где планировалось обсудить использование ИИ во всех недавних публикациях, не пришёл. По словам комиссии, дополнительные сведения могли бы повлиять на выводы.

Президент Дартмута Сиан Леа Бейлок сообщила об отставке 28 октября и подчеркнула, что решение принял сам Шнелл. Исполняющим обязанности провоста до июня 2028 года назначен историк Мэттью Делмонт. Для тех, кто готовит научные и учебные тексты, практический смысл истории простой: правила конкретного журнала или вуза могут требовать раскрывать не только генерацию текста, но и существенную редактуру, работу с кодом и иллюстрациями. Перед отправкой рукописи стоит свериться с требованиями издателя и при необходимости проверить готовую работу на соответствие этим правилам.

Схема показывает, что детектор оценивает признаки опубликованного текста, а комиссия изучает журналы использования ИИ и требования издателей.

Фото: Ron Lach / Pexels