Зачем оценивать творческий процесс при использовании ИИ

Представим урок в художественной школе. Один ученик несколько недель рисует сложную фигуру: пробует разные линии, замечает ошибки и меняет способ смотреть на натуру. Другой за минуту получает похожее изображение с помощью генеративного ИИ. Если сравнить только готовые листы, разница в их пути останется незаметной.

Именно эту разницу исследует Амит Рафаэль Зоран, автор статьи «Больше, чем мы можем создать: генеративный ИИ, художественные формы и становление». Работа опубликована в журнале AI & Society 3 октября 2026 года, прошла рецензирование и доступна полностью. Это теоретическая статья: автор сопоставляет идеи из эстетики, антропологии, теории ремесла и исследований взаимодействия человека с компьютером. Эксперимента с учениками или набора данных в ней нет.

Произведение и то, что меняется в процессе

Зоран предлагает различать художественную форму и художественное становление. Картина или музыкальная пьеса сохраняет и передаёт смысл. Становление же означает изменения, которые творческая деятельность может вызвать в авторе, зрителе или сообществе. Человек может научиться иначе воспринимать предмет, освоить навык или пересмотреть привычное толкование.

Эти стороны связаны, но не совпадают. Работа может выглядеть сложной, однако сама по себе не показывает, чему научился её автор. И наоборот, восприятие человека может измениться в процессе, даже если он не создал произведение, которое можно выставить или оценить по формальным признакам.

Главную мысль статьи Зоран называет «расцеплением». Раньше создание сложной формы часто требовало долгой практики: художник учился работать с материалом, осваивал технику и развивал зрительное суждение. Генеративный ИИ ослабляет эту связь: некоторые сложные изображения и тексты теперь можно получить без того же пути обучения. Это не значит, что пользователь ничего не делает. Он может составлять запросы, выбирать варианты и уточнять результат. Но навыки и опыт, которые прежде были необходимы для создания такой формы, теперь нужны не всегда.

Что из этого следует для художественного образования

Если готовая работа больше не показывает, сколько практики и развития за ней стоит, оценивать обучение только по результату рискованно. Зоран предлагает школам, музеям и другим учреждениям учитывать также продолжительность работы, ход процесса и документированное участие ученика. Тогда к оценке качества произведения добавляется другой вопрос: что делал ученик и давало ли задание возможность исследовать?

На практике преподаватель может обсуждать не только рисунок или композицию, но и последовательность решений, опыты с материалом, изменения замысла, а также то, как ученик выбирал и перерабатывал варианты, предложенные ИИ. Это возможное применение идеи, а не методика, проверенная в статье: Зоран не испытывал конкретную учебную программу и не устанавливал критерии оценки прогресса.

Внутренние изменения трудно наблюдать напрямую. Готовая работа сама по себе их не доказывает. По оценке Зорана, самоотчёт ученика тоже не даёт надёжной проверки. Поэтому автор предлагает оценивать не состоявшееся ли «становление», а наблюдаемые условия: насколько широко человек исследовал возможные решения, пробовал ли незнакомые подходы или в основном выбирал готовые и привычные варианты. Эти признаки могут показать, оставляло ли задание пространство для исследования, но не подтверждают, что ученик действительно изменился.

Предложение, а не доказанный эффект

Статья не доказывает, что ИИ в художественном классе непременно обедняет обучение или развивает творческие способности. Зоран не сравнивал группы учеников и не измерял их навыки. Три описанных им проекта показывают, как генеративные инструменты можно направить на телесный и ситуативный опыт. Но, подчёркивает автор, влияние проектов на участников не оценивали.

У этого аргумента есть и культурная граница. Многие примеры в статье относятся к западной эстетике. Зоран пишет, что тезис нужно проверить на других художественных традициях, где связь произведения с развитием мастера может быть иной.

Практический смысл идеи не в отказе от оценки результата. Если ИИ способен быстро создать убедительную форму, одной этой формы недостаточно, чтобы судить об обучении. Преподавателю важно выяснить, какие действия, решения и исследования привели ученика к работе. Задача не в том, чтобы обязательно доказать внутреннее изменение, а в том, чтобы создавать условия для осмысленной практики и замечать, как ученик ими пользуется.

Подробнее о том, как критически разбирать аргументы и ограничения научной публикации, можно прочитать в материале о критическом анализе научной статьи.

Источник

Zoran, A. R. «Больше, чем мы можем создать: генеративный ИИ, художественные формы и становление». AI & Society, 2026. Опубликовано 3 октября 2026 года; принято 23 августа 2026 года. DOI: 10.1007/s00146-026-03379-x. Открытый доступ.