Куры, которых разводят ради большого количества яиц, и коровы, от которых получают много молока, не перестают эволюционировать. Меняется другое: в хозяйстве люди часто решают, какие животные станут родителями следующего поколения. В дикой популяции такого решения нет, но человеческое воздействие всё равно может изменить, кто выживет и оставит потомство.

Разница между этими случаями особенно ясна в сравнении серебристых лисиц, которых намеренно отбирали по приручаемости, и слонов Горонгосы в Мозамбике, на которых охотились ради бивней. В обоих примерах меняются шансы наследственных признаков перейти к потомству, но причины этого изменения разные.

Лисы: люди выбирают родителей

Эксперимент с серебристыми лисицами начался в 1959 году. Генетик Дмитрий Беляев и его коллеги проверяли сотни животных и в каждом поколении оставляли для размножения 10% самых приручаемых. Лисиц не обучали взаимодействовать с человеком: отбор вели по их реакции на людей. Об этом эксперименте биолог Ли Алан Дугаткин рассказывает в обзорной статье.

По его описанию, уже через шесть поколений, примерно за шесть лет, некоторые лисы стали вилять хвостом при появлении человека, лизать ему руки и позволять себя гладить. Это результат отбора в конкретной экспериментальной популяции, а не утверждение, что все лисы изменились одинаково.

В обзоре сообщается и о переменах в других признаках: у части лис менялись форма ушей и хвоста, окраска шерсти и уровень гормонов стресса. Но Дугаткин прямо указывает, что первичных данных в статье нет. Поэтому обзор помогает понять ход эксперимента и его описанные результаты, но не позволяет независимо перепроверить весь массив наблюдений.

Механизм можно представить как сито: если животное с определённым наследуемым признаком чаще становится родителем, этот признак может встречаться в следующих поколениях чаще. Само сито не останавливает эволюцию. Оно задаёт направление отбора.

Обзор древней геномики в журнале Nature Reviews Genetics описывает значительные изменения генотипа и внешних признаков собак, свиней, овец, коз, крупного рогатого скота и лошадей за время их приспособления к жизни рядом с людьми. Авторы опираются на данные древних геномов, но полный текст статьи в доступных материалах закрыт подпиской. Поэтому здесь можно привести только выводы, изложенные в её аннотации.

Слоны: человеческое воздействие меняет шансы выжить

В национальном парке Горонгоса во время гражданской войны в Мозамбике браконьеры охотились на слонов ради бивней. В научно-популярной статье биолог Алида де Фламинг объясняет, что самок без бивней охотники могли реже выбирать целью. Если такие слонихи чаще выживали и оставляли потомство, доля признака могла увеличиться в популяции.

Здесь люди не выбирали животных для разведения. Они влияли на выживание, а различия в том, кто оставит потомство, могли изменить частоту признака. Это естественный отбор под воздействием человека, а не искусственная селекция. Слоны не приобретали отсутствие бивней по собственному решению: такой признак должен был существовать у некоторых животных до того, как охота изменила их шансы.

Этот пример требует осторожности. Первичную статью об исследовании слонов и её методы по доступным материалам проверить не удалось. Поэтому описание Горонгосы здесь передаёт объяснение де Фламинг, а не независимо проверенные данные о выборке, величине эффекта или его причинах.

Эволюция продолжается, но направление отбора различается

Фраза «сельскохозяйственные животные не могут эволюционировать, чтобы защищаться от людей» слишком категорична. Одомашненные животные эволюционировали: люди направляли их размножение, а их наследственные признаки менялись. В хозяйстве животное с нежелательным для разведения поведением или низкой продуктивностью могут не допустить к размножению, даже если этот признак помогал бы избегать человека.

Это не означает, что человек полностью контролирует размножение всех домашних животных или что другие факторы отбора исчезают. Итог зависит от наследуемости признака и от того, какие особи действительно оставляют потомство. У лис люди намеренно выбирали родителей; в примере со слонами охота меняла шансы выжить. Оба процесса могут менять популяцию, но механизм и доказательная база этих примеров различаются.

О том, как человеческое воздействие и особенности данных влияют на оценку состояния дикой природы, можно прочитать в разборе глобального индекса популяций диких животных.

Источники

  • Lee Alan Dugatkin. The silver fox domestication experiment. Evolution: Education and Outreach, 2018. Обзор, обозначенный издателем как Review; полный текст и PDF доступны открыто. Первичных данных в статье нет.
  • Laurent A. F. Frantz, Daniel G. Bradley, Greger Larson, Ludovic Orlando. Animal domestication in the era of ancient genomics. Nature Reviews Genetics, опубликована онлайн 7 апреля 2020 года, выпуск за август 2020 года. Рецензируемый обзор; доступна аннотация, полный текст ограничен подпиской.
  • Alida de Flamingh. Why haven’t farm animals evolved against humans? A biologist explains why there won’t be a chicken uprising anytime soon. The Conversation, 19 октября 2026 года. Научно-популярная статья, не исследовательская публикация. Указанное в ней исследование слонов не удалось проверить по первичному тексту.
Схема показывает, как искусственный отбор меняет состав следующего поколения через выбор родителей, а естественный отбор может менять частоту признаков из-за различий в выживании и размножении.

Фото: Erik Mclean / Pexels