Почему глобальный индекс может недооценивать спад животных

На карте наблюдений за дикой природой одни точки сгущаются вокруг национальных парков и удалённых лесов. Другие территории почти пусты. Подробная карта ещё не обязательно показывает, что происходит со всеми популяциями: важно и то, где их считают, и то, где подсчётов нет.

Этот вопрос касается Living Planet Index (LPI), глобального индекса живой планеты. В авторском научно-популярном материале биологи Hannah Sarah Wauchope, Gary David Powney и Nick Isaac обсуждают оценку WWF: с 1970 года средний размер отслеживаемых популяций диких животных снизился на 73%. Это не означает, что с планеты исчезли 73% всех животных. Индекс описывает среднее изменение численности популяций, для которых есть наблюдения.

Но какие именно популяции попали в эти данные? Если мониторинг чаще ведут в относительно нетронутых местах, картина может отличаться от той, что получилась бы при равномерном охвате всей планеты.

Где ведут наблюдения, а где остаются пробелы

Базы Living Planet Database и BioTIME объединяют временные ряды численности животных в конкретных местах. В пилотном анализе команда Wauchope проверила, соответствуют ли места наблюдений распределению потерь первичной среды обитания. Исследователи использовали оценки потерь по ячейкам глобальной сетки за 1950–2015 годы, разделили данные по биомам и континентам и сравнили распределение потерь во всех ячейках с распределением в тех, где проводились подсчёты.

В большинстве рассмотренных случаев записи из обеих баз чаще относились к ячейкам с меньшей потерей первичной среды. Во многих ячейках с наибольшими потерями наблюдений было мало или не было вовсе. Так исследователи описывают два связанных пробела: перевес относительно слабо изменённых территорий и «тёмные пятна», где сильные изменения происходят без достаточного мониторинга.

Это предварительная проверка, а не расчёт новой величины LPI. Авторы пилотного анализа сопоставили пространственное распределение записей с одним показателем состояния среды. Такая проверка не показывает, насколько на вероятность наблюдений влияют дороги, доступность мест для исследователей, финансирование программ или то, насколько легко обнаружить конкретный вид.

Если деградированные местообитания представлены в данных хуже, чем относительно нетронутые, спад популяций там может слабо отражаться в глобальной оценке. Потеря леса при превращении его в плантацию или лугов при расширении городов часто сопровождается сокращением популяций. Но пилотный анализ не измеряет, насколько недопредставленность таких мест меняет значение индекса.

Смещение может работать и в другую сторону

Местообитаниями проблема не исчерпывается. В базы могут чаще попадать виды, которые уже признаны угрожаемыми, или те, за которыми следят из-за промысла. Если такие виды чаще сокращаются, состав наблюдений может усиливать видимость спада. Авторы материала прямо признают, что все источники смещения пока не изучены, а их влияние на итоговую оценку нельзя свести к одному направлению.

Значит, из имеющихся данных нельзя заключить, что LPI непременно занижает спад на определённую величину. Предварительный анализ показывает возможный пространственный перекос, но не даёт универсальной поправки и не устанавливает, как этот перекос сочетается с выбором видов и другими особенностями мониторинга.

Что может и чего не может сделать перевзвешивание

LPI уже частично учитывает географический дисбаланс: наблюдения из недообследованных регионов, включая Африку и Южную Америку, получают больший относительный вес. Это помогает скорректировать представительство регионов, но не создаёт измерений там, где их нет.

Представим, что в городе установлено несколько датчиков качества воздуха. Если повысить вес показаний из района с одним датчиком, его вклад в общую оценку вырастет. Но это не сообщит, чем дышат жители на улице, где датчика никогда не было. Перераспределение весов меняет роль имеющихся данных, а не восстанавливает пропущенные.

То же ограничение действует для исторических пробелов: невозможно задним числом посчитать популяцию в месте, где наблюдений не проводили. В некоторых рядах всего две временные точки. Короткие наблюдения дают мало оснований судить о длительном тренде, однако их исключение ещё сильнее сократило бы массив данных. Авторы научно-популярного материала отмечают, что такие ряды включают с оговоркой о неопределённости.

Одно среднее может скрывать разные тенденции

Даже при равномерном мониторинге глобальное среднее способно объединить очень разные изменения. В рецензированной статье в журнале Nature Brian Leung и соавторы применили иерархическую байесовскую модель, чтобы выделить группы популяций с экстремальным спадом или ростом.

В анализе авторов исходная оценка глобального спада зависела менее чем от 3% популяций. Если исключить наиболее резко сокращавшиеся популяции, общий тренд менял знак. В предложенном авторами разбиении 98,6% популяций не показывали среднего глобального тренда, хотя при отдельном анализе некоторые географические и таксономические группы заметно сокращались.

Эти результаты не решают вопрос о пространственном перекосе: статья Leung и коллег посвящена чувствительности глобального среднего к экстремальным рядам и способу группировки. Но она показывает, почему одного итогового числа недостаточно для описания всех наблюдаемых изменений. Результат зависит не только от того, где проводили подсчёты, но и от того, как объединяют ряды и учитывают резкие отклонения.

Для оценки состояния природы полезно поэтому рассматривать вместе глобальный показатель, распределение локальных изменений и группы с особенно сильным спадом. Иначе среднее может заслонить и масштабные локальные потери, и различия между регионами.

Как читать оценку в 73%

Число 73% относится к среднему изменению размера мониторируемых популяций, а не к доле всех животных, исчезнувших с планеты. Доступные материалы дают основания говорить о риске, что деградированные территории представлены в базах недостаточно. Но они не позволяют определить, насколько именно этот пробел меняет LPI с учётом других возможных смещений.

Глобальный индекс полезен как обобщённый показатель, но не заменяет данные о конкретных видах и местах. При чтении таких оценок стоит спрашивать: где проводили наблюдения, какие виды включали, как долго их считали и какие территории остались без мониторинга. О том, как подбирают и описывают методы исследования, рассказывает материал о выборе методов исследования.

Источники и статус доказательств

Wauchope H. S., Powney G. D., Isaac N. Wildlife populations have declined 73% since 1970, but many of the world's animals still aren't being counted. The Conversation, републикация на Phys.org, 11 октября 2026 года. Авторский научно-популярный материал, не рецензированная исследовательская статья. Репозиторий пилотного анализа содержит описание метода и код; сам анализ предварительный и не прошёл рецензирование.
Leung B., Hargreaves A. L., Greenberg D. A. et al. Clustered versus catastrophic global vertebrate declines. Nature. 2020;588:267–271. DOI: 10.1038/s41586-020-2920-6. Рецензированная статья; полный текст издателя доступен по подписке, опубликованы дополнительные материалы и код.

Переведённые формулировки передают смысл источников. Предварительный анализ не устанавливает величину поправки к LPI, поэтому выводы о возможном недоучёте спада остаются условными.