В 2025 году в Парижском регионе снова обнаружили муху Pocota personata. Во Франции её не отмечали около 150 лет. Значит ли это, что вид вернулся? Или он всё это время жил рядом, оставаясь незамеченным? Одно наблюдение не позволяет ответить. Оно напоминает: пустая строка в каталоге или отсутствие отметки на карте ещё не доказывают, что вид исчез.

Оценка биоразнообразия зависит от того, какие виды учёные умеют распознавать, где и когда они ищут и как ведут учёт. Если меняется хотя бы одно из этих условий, число находок тоже может измениться, даже когда в природе ничего не поменялось. Поэтому важно отличать изменения в видовом составе от изменений в наблюдениях.

Много записей не значит полный учёт

## Много записей не значит полный учёт Биологические данные собирают по-разному. Одни основаны на физических образцах, которые хранятся в музеях и гербариях. Другие представляют собой фотографии и координаты встреч, в том числе записи любителей природы в цифровых приложениях. У каждого способа есть свои пробелы.

В рецензированной статье 2023 года биологи Барнабас Дару и Джордан Родригес проанализировали около 1,9 миллиарда записей о наземных растениях, бабочках, земноводных, птицах, рептилиях и млекопитающих. Они сравнили музейные образцы с полевыми наблюдениями: выясняли, какие группы организмов представлены, какие места и периоды охвачены и какие признаки видов можно изучить по данным. Кроме того, исследователи сопоставили задокументированное число видов с ожидаемым, рассчитанным на основе экспертных оценок.

Большое число цифровых наблюдений само по себе не обеспечивает равномерного охвата. Такие записи чаще относятся к определённым регионам, группам организмов, периодам и местам, куда людям проще добраться. Если наблюдатели чаще бывают у дорог, на тропах и в парках, карта подробно покажет находки именно там. О соседних, труднодоступных территориях она может рассказать гораздо меньше.

Музейные образцы тоже не дают полной картины: в общем массиве данных их намного меньше. Но там, где образцы собирали, их охват по нескольким показателям лучше соответствовал ожидаемым моделям биоразнообразия. Это не делает коллекции безошибочными и не умаляет ценность полевых наблюдений. Просто эти источники дополняют друг друга, а надёжность ответов на конкретные вопросы у них различается.

Когда вид есть, но его ещё не умеют назвать

## Когда вид есть, но его ещё не умеют назвать Пробелы возникают не только на карте. У многих беспозвоночных есть и проблема определения: экземпляр можно поймать, но бывает трудно установить, к какому виду он относится. Таксономия описывает и классифицирует виды. Если специалистов по группе мало или нет подходящих справочных материалов, в базе остаются находки, которые нельзя уверенно определить. Сравнивать их с более ранними данными становится сложнее.

Для изучения множества мелких организмов используют ДНК-штрихкодирование. У образца считывают короткий участок генетического материала и сопоставляют его с другими последовательностями. Это помогает группировать экземпляры и оценивать разнообразие, даже если их трудно определить по внешним признакам. Но группа последовательностей не всегда соответствует отдельному научно описанному виду. Результат зависит от способа, которым исследователи разделяют группы, а надёжное определение требует таксономической проверки.

В открытом рецензированном исследовании, опубликованном в Nature Ecology & Evolution в 2023 году, Амрита Сриватсан и её соавторы изучили 225 261 членистоногое. Образцы собрали с помощью 39 ловушек Малеза в восьми странах и пяти биогеографических регионах. Эти стандартизованные ловушки используют для отлова летающих насекомых. Исследователи получили группы по ДНК-штрихкодам и сравнили состав проб.

В каждой пробе на 20 семейств насекомых приходилось более половины видового разнообразия. При этом многие из наиболее разнообразных групп оказались слабо изучены с таксономической точки зрения. Штрихкодирование помогло исследовать большую выборку, но не устранило все пробелы. Ловушки Малеза не охватывают всё сообщество насекомых: например, в них хуже представлены сильные летуны и многие жуки. Поэтому результаты прежде всего описывают тех насекомых, которых способны поймать эти ловушки.

Почему нельзя просто сравнить два года

## Почему нельзя просто сравнить два года Представим условную ситуацию: в одной местности в этом году зарегистрировали меньше видов, чем пять лет назад. Возможно, некоторые виды и правда стали встречаться реже. Но могли измениться и условия учёта: в поле вышло меньше наблюдателей, они обследовали другой участок или применили иной способ сбора. А если в один год изучали главным образом птиц, а в другой насекомых, сравнение общего числа находок мало говорит о состоянии природы.

Чтобы судить об изменениях, важно фиксировать не только находки, но и условия учёта: места, сроки, методы, усилия наблюдателей и правила определения видов. Повторные обследования, проведённые сопоставимым способом, помогают отделить перемены в природе от перемен в наблюдениях. Если методы различаются, исследователям приходится учитывать это при анализе. Иногда прямое сравнение данных невозможно.

Это тот же вопрос, который возникает при чтении индексов популяций: как показано в разборе того, почему глобальный индекс может недооценивать спад диких животных, сводный показатель зависит от того, какие виды и территории попали в исходные данные и как их измеряли.

Что позволяют заключить эти исследования

## Что позволяют заключить эти исследования Две работы 2023 года посвящены разным сторонам проблемы и дополняют друг друга. Анализ Дару и Родригеса показывает, что массовые наблюдения могут быть смещены географически и по представленным группам организмов. Музейные образцы встречаются реже, но в местах сбора иногда лучше соответствуют ожидаемому охвату. Исследование Сриватсан и коллег показывает, как стандартизованный сбор и ДНК-штрихкодирование помогают изучать плохо описанные группы насекомых, а заодно выявляет ограничения конкретного метода.

Ни одна из этих статей не устанавливает универсальную скорость глобального вымирания видов. Они объясняют, почему её трудно оценить: виды, которые ещё не описали или неверно определили, не попадают в сопоставимые ряды данных; наблюдения сосредоточены в доступных местах; методы дают разные наборы находок. Поэтому надёжная оценка требует не одного огромного каталога, а повторных наблюдений, образцов, проверяемого определения видов и ясного описания способов учёта.

Источники

  • Daru B. H., Rodriguez J. «Массовое накопление записей без привязки к образцам не отражает глобальные закономерности биоразнообразия». Nature Ecology & Evolution, 2023, 7: 816–831. Рецензированная статья; на странице издателя доступны аннотация, сведения о методах и ссылки на данные и код в Zenodo; полный текст по подписке. DOI: 10.1038/s41559-023-02047-3.
  • Srivathsan A., Ang Y., Heraty J. M. и соавторы. «Сходство доминирования и таксономического пренебрежения в разнообразии летающих насекомых». Nature Ecology & Evolution, 2023, 7: 1012–1021. Рецензированная статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons Attribution 4.0; опубликованы дополнительные материалы и данные. DOI: 10.1038/s41559-023-02066-0.
  • AFP. «Кропотливая работа по каталогизации видов мира», 19 октября 2026 года. Новостной материал, не первичное исследование; пример повторной находки Pocota personata во Франции. Phys.org.
Схема показывает, что оценка изменений биоразнообразия зависит от отбора организмов, точности определения видов и сопоставимости данных.

Фото: Kyle Killam / Pexels