Анализ почти 30 000 ответов из 17 стран не подтвердил, что разные теории заговора объединяет единый «менталитет заговорщика». Исследование Arturo Bertero, Matt Williams, Federico Vegetti и Moreno Mancosu вышло в European Journal of Social Psychology. О результатах 7 ноября 2026 года сообщил PsyPost.

Авторы сопоставили две модели. Согласно первой, сначала у человека возникает общее недоверие к властям и тайным группам, а затем из него вырастают отдельные теории. Вторая описывает конкретные убеждения как связанные между собой, но не подчинённые единому центральному фактору.

Что показали три исследования

В первом исследовании авторы проанализировали данные опроса 2024 года, проведённого в восьми западных демократиях: Франции, Германии, Италии, Польше, Испании, Швеции, Великобритании и США. В каждой стране опросили примерно 2500 взрослых. Общий показатель «менталитета заговора» и ответы о конкретных теориях составили два отдельных измерения. Модель, в которой общий менталитет находился в центре, не подтвердилась в семи странах. Результат по Франции остался неопределённым.

Во втором исследовании повторно проанализировали открытые данные опроса 2021 года, в котором участвовали 2020 взрослых из США. Результаты скорее соответствовали модели центрального менталитета, но оба формальных теста дали неопределённый результат.

В третьем исследовании участвовали 7867 человек из Австралии, Бразилии, Канады, Германии, Ливана, Марокко, ЮАР и США. Модель центрального менталитета не подтвердилась в шести странах; результаты по Марокко и США остались неопределёнными. Во всех восьми выборках общий показатель менталитета имел самую слабую связь с другими ответами.

Авторы использовали сетевую психометрику. Этот метод показывает, какие ответы в анкете связаны друг с другом с учётом остальных ответов. Каждый ответ можно представить как узел, а статистическую связь между ответами как линию между узлами. Такая схема показывает, какие убеждения теснее связаны, но не устанавливает причинность: разовый опрос не позволяет определить, какое из них появилось раньше. Представим, что ответы о сокрытии правды правительством, тайном контроле с помощью вакцин и организации известного события влиятельной группой связаны между собой сильнее, чем с общим недоверием властям. Это говорит о связи конкретных убеждений, но не доказывает, что одно породило остальные.

Представим условную анкету из трёх пунктов: «правительство скрывает правду», «вакцины используют для тайного контроля» и «известное событие было организовано влиятельной группой». Если ответы на эти пункты связаны между собой сильнее, чем с общим вопросом о подозрительности властей, это говорит о плотности конкретных убеждений, но не доказывает, что одно из них породило остальные. Для более подробного разбора методики и подготовки статистического анализа нужны отдельные данные и проверка модели.

Между исследованиями менялись страны, состав участников, формулировки вопросов об общем менталитете и наборы теорий. Поэтому по этим данным нельзя установить, что именно привело к различиям в результатах. Возможно также, что отдельные теории связаны между собой благодаря общим признакам, например политической окраске или сходной неправдоподобности.

Исследования не пререгистрировали: исследовательский план составили после сбора данных. По сообщению PsyPost, авторы открыли доступ к данным и статистическому коду. Текст статьи в European Journal of Social Psychology по DOI 10.1002/ejsp.70122 в предоставленном пакете недоступен, поэтому изложенные выводы основаны на пересказе PsyPost.

Схема сравнивает модель общего менталитета заговора с моделью связанных конкретных убеждений и показывает проверку сетевых связей в разных странах.

Фото: StockSnap / Pixabay