Международная группа с участием учёных из Бристольского университета проверила 27 моделей, которые ежедневно прогнозировали землетрясения в Калифорнии. С августа 2007-го по август 2018 года модели выдали 51 625 прогнозов. Исследователи сопоставили их с 597 землетрясениями магнитудой Mw ≥ 3,95. Результаты опубликовали 6 августа 2026 года в журнале Nature Communications.

Число событий модели оценивали лучше, чем их места

Авторы сравнили прогнозы с наблюдениями по трём параметрам: числу землетрясений, расположению эпицентров и распределению магнитуд. Около 95% моделей согласовались с наблюдаемым числом событий, примерно две трети — с расположением эпицентров, а 95% — с распределением магнитуд.

Итог зависел от метода проверки. В тесте, который учитывал большие колебания числа землетрясений и их группирование, наблюдения согласовались с прогнозами всех моделей, кроме KJ-SMOOTHING-V0. Среди моделей, особенно хорошо совпадавших с наблюдениями в отдельных проверках, авторы назвали некоторые версии ETAS и STEP, включая STEPJAVA, а также модели с адаптивным сглаживанием. Одного безусловного победителя исследователи не выделили: модели работали в разные периоды, а их результаты зависели от выбранного показателя.

Такой прогноз похож на карту погоды: она показывает, где и когда дождь вероятнее, но не указывает точное место и минуту, когда упадёт первая капля. Сейсмические модели тоже оценивают вероятность активности за заданный срок, а не предсказывают точные координаты и время следующего толчка.

В исследовании модели прогнозировали землетрясения на следующие сутки: учитывались события магнитудой от 3,95 на глубине до 30 километров. Представим карту, разделённую на ячейки, для каждой из которых модель оценивает вероятность землетрясения. Затем прогноз можно сравнить с тем, сколько событий произошло и где находились эпицентры. Но такая оценка не позволяет определить точное место следующего толчка. Это условный пример, а не отдельный результат исследования.

У проверки есть и другое ограничение: в первые дни некоторых крупных последовательностей модели недооценивали число событий. Если перед этим сейсмическая активность была невысокой, вероятность крупного толчка и его скорых афтершоков в прогнозе обычно оставалась низкой. Выводы исследования относятся к Калифорнии, выбранному порогу магнитуды и суточному горизонту; переносить их на другие регионы и сроки автоматически нельзя. Подробный разбор опубликован в научных статьях.

Три показателя, по которым исследователи сравнивали суточные прогнозы землетрясений с наблюдениями в Калифорнии

Фото: Tumisu / Pixabay