Физики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» оспорили вывод о том, что кросс-андреевское отражение распространялось на расстояние до 1,5 мкм в гибриде топологического изолятора и сверхпроводника. В статье, опубликованной в журнале Nature Physics 28 июля 2026 года, Евгений Тихонов и Вадим Храпай объяснили, почему одного отрицательного значения нелокальной проводимости недостаточно, чтобы установить, какой из двух процессов преобладает. О критике 13 октября сообщила ВШЭ.

Знак показывает разность вкладов

В исходной статье, опубликованной в Nature Physics в 2025 году, группа Цзюня Фэна сообщила о признаках кросс-андреевского отражения (CAR) в нанопроводе из топологического изолятора. При CAR электрон из одного контакта участвует в образовании куперовской пары в сверхпроводнике, забирая электрон из другого контакта. Другой процесс, упругое котуннелирование (ECT), проще: электрон проходит через сверхпроводник от одного контакта к другому.

При очень малых напряжениях CAR даёт отрицательный вклад в нелокальную проводимость, а ECT положительный. Измеренный сигнал отражает разность этих вкладов. В таких условиях отрицательное значение означает, что вклад CAR оказался больше вклада ECT. Но оно не показывает величину каждого процесса. А если напряжение не достаточно мало, один знак сигнала сам по себе не позволяет определить, какой процесс преобладает.

Именно это ограничение, по оценке авторов критической статьи, относится к обсуждаемому эксперименту. При конечном напряжении действует самозатворный эффект: напряжение меняет энергетические условия движения электронов в образце, а вслед за ними меняются вероятности CAR и ECT. ВШЭ сообщает, что Тихонов и Храпай предлагают проверить свою трактовку измерением дробового шума. Для окончательного ответа, отмечает университет, нужны также дополнительные измерения дальнодействия CAR. Конкретный протокол такой проверки в сообщении не приводится.

Представим весы: на одну чашу положили вклад CAR, на другую ECT. Их показание зависит от разницы между грузами. Знак может показать, какая чаша перевесила в конкретном измерении, но не раскрывает вес каждого груза и не предсказывает, что произойдёт при других условиях. Так и отрицательная проводимость не даёт полной картины двух конкурирующих процессов.

Критика не отменяет измеренную отрицательную проводимость и не доказывает, что CAR в образце отсутствовало. Она ставит под сомнение вывод о доминировании CAR, сделанный по знаку сигнала при использованных напряжениях. Дискуссия опубликована в Nature Physics. Для подготовки научных публикаций доступна услуга подготовки научных статей.

Схема объясняет, почему знак нелокальной проводимости сам по себе не устанавливает доминирование CAR над ECT.

Фото: Pixabay / Pexels