Монографии по психологии письма помогают разбирать разные вопросы: как человек осваивает письменную речь, как меняется состав действий при письме и какие основания нужны для объяснения письменных ошибок. Поэтому подборку лучше строить вокруг исследовательского вопроса, а не вокруг одинаковых слов в названиях. Если вы готовите собственную научную рукопись, стоимость написания монографии можно обсудить применительно к вашему заданию, объёму и материалам исследования.
Ниже — карта научных книг и смежных пособий с разными возможностями использования. Для работы А. Р. Лурии прочитаны опубликованные журналом фрагменты, для пособия под редакцией Т. В. Ахутиной и О. Б. Иншаковой — полное доступное введение. Остальные позиции рассматриваются по библиотечным описаниям. Такое различие позволяет выбрать, что читать дальше, и не приписывать книге выводы, которых читатель ещё не проверил.
Что именно исследуется: навык, письменная речь или объяснение трудностей
Тема «психология письма» слишком широка для одного недифференцированного списка. Исследователь может интересоваться графическим исполнением, формированием письменного высказывания, изменением осознанных действий при освоении письма или принципами анализа трудностей. Это связанные вопросы, но книги для их разработки нужны разные. Описание способа начертания букв не становится автоматически теорией самостоятельного текста; введение в профессиональное обследование не заменяет исследование обучения сочинению.
Полезно сначала закончить фразу: «Мне нужно понять, как…». Если продолжение звучит как «создаётся связное сообщение для отсутствующего читателя», нужен поиск по письменной речи и организации высказывания. Если вопрос касается изменений в отдельных действиях при освоении письма, уместен историко-психологический маршрут. Если требуется оценить обоснованность связи между наблюдаемой ошибкой и объяснением, отдельно понадобится методологический разбор диагностического вывода. Сначала определяют предмет, затем выбирают книгу.
Различайте также исследовательскую задачу и практическое обращение по поводу трудностей конкретного ребёнка. В первом случае можно сопоставлять понятия, издания и способы аргументации. Во втором библиографическая подборка сама по себе не даёт основания проводить обследование, устанавливать причину трудностей или назначать помощь. Этот гайд посвящён литературе и работе с научными утверждениями; он не содержит диагностических заданий, ключей или программы коррекции.
Вопрос читателя
Как выбирать литературу и ограничивать вывод
Как устроено письмо как сложная деятельность?
Начать с теоретического текста, уточнить, какие операции автор различает и как описывает их изменение. Отдельно отметить историческую дату текста: концептуальная схема не равна современному универсальному нормативу.
Как формируются графические навыки?
Искать именно исследования обучения письму и графического исполнения. Для книги Е. В. Гурьянова подтверждены название и издание; обсуждать конкретные результаты можно после чтения соответствующего текста.
Как развивается самостоятельная письменная речь?
Проверить книги В. Я. Ляудис и И. П. Негурэ по точному названию и году. Не смешивать письменное высказывание, чистописание и воспроизведение текста под диктовку.
Что требуется для объяснения ошибок?
Разделять наблюдение, возможное объяснение и основание его проверки. Профессиональное пособие помогает увидеть методологические требования, но прочитанное введение не даёт права воспроизводить нечитанные методики.
Как выбрать источники для собственной главы?
Отобрать работы с разными функциями: теоретическое основание, история вопроса, изучение письменной речи, методологическое ограничение. Количество названий само по себе не делает обзор содержательным.
Для плана статьи такая развилка важнее ранжирования книг от «лучшей» к «худшей». Одна и та же книга может быть полезна для истории понятия и недостаточна для ответа на вопрос о современной исследовательской процедуре. Это не оценка её научного достоинства: меняется задача, для которой выбирают источник.
Пять книжных позиций: что подтверждено и что ещё нужно прочитать
В таблице сохранены разные типы изданий. Слово «монографии» в поисковом запросе не позволяет переименовать учебное или профессиональное пособие. Для старых научных книг, если использованная карточка не обозначает жанр прямо, безопаснее привести точное библиографическое описание и не добавлять собственную жанровую помету. Названия дают маршрут поиска, а границы чтения показывают, какую часть содержания можно обсуждать уже сейчас.
Книга и проверенное издание
Предметный маршрут и доступная основа
А. Р. Лурия. «Очерки психофизиологии письма». Москва: Издательство АПН РСФСР, 1950. По РГБ — 83, [1] с.
Историко-теоретический маршрут. Карточка РГБ подтверждает издание. Прочитана журнальная публикация двух фрагментов под заголовками «Устная речь и письмо. Их развитие» и «Психологическое содержание процесса письма». Это не заявление о чтении всей книги 1950 года.
Е. В. Гурьянов. «Психология обучения письму: Формирование графических навыков письма». Москва: Издательство АПН РСФСР, 1959. 264 с.
Маршрут графических навыков указан в подзаголовке. РГБ подтверждает библиографические данные; библиотека МГППУ описывает предмет книги. Основной текст здесь не прочитан, поэтому конкретные процедуры и результаты не пересказываются.
В. Я. Ляудис, И. П. Негурэ. «Психологические основы формирования письменной речи у младших школьников». Москва: Международная педагогическая академия, 1994. 148 с. ISBN 5-87977-014-1.
Кандидат для вопроса о формировании письменной речи. Сверены карточка и библиографическая запись РГБ. Это основание искать данное издание, а не доказательство прочтения его глав или эффективности описанного в нём подхода.
Л. С. Цветкова. «Нейропсихология счета, письма и чтения: Нарушение и восстановление». Москва: Юристъ, 1997. 255 с. ISBN 5-7975-0024-8.
РГБ прямо обозначает учебное пособие. Это смежная позиция для нейропсихологического маршрута, а не монография, переименованная ради подборки. Текст не прочитан; методы восстановления и клинические выводы по одной карточке не обсуждаются.
«Нейропсихологическая диагностика, обследование письма и чтения младших школьников», под редакцией Т. В. Ахутиной, О. Б. Иншаковой. 3-е изд. (эл.). Москва: Издательство В. Секачев, 2019. 134 с. ISBN 978-5-4481-0452-7.
Профессиональное пособие; жанр и редакторы указаны в самом издании. В законном ознакомительном фрагменте прочитано введение Т. В. Ахутиной на с. 4–10. Его используют для обсуждения основания вывода, а не как замену нечитанных разделов обследования письма и чтения.
Общий список не означает, что все позиции отвечают на один вопрос или относятся к одному жанру. Лурия здесь нужен для внимательного чтения исторического объяснения письма, Гурьянов — как проверенный кандидат по графическому навыку, Ляудис и Негурэ — как кандидат по письменной речи. Цветкова и пособие под редакцией Ахутиной и Иншаковой образуют смежный нейропсихологический маршрут. Эти функции следует явно обозначать и в собственном литературном обзоре.
Не стоит заполнять библиографию недостающими сведениями по памяти. Например, 264 страницы Гурьянова не следует заменять на объём другого издания с похожим названием. Отсутствующий ISBN старой книги не нужно конструировать. Указание библиотеки «книга» также не является самостоятельным доказательством жанра «монография»: это может быть вид каталогизируемого документа.
Как читать фрагменты Лурии без приписывания им лишних выводов
В публикации журнала «Русский язык», № 40 за 2002 год представлены фрагменты «Очерков психофизиологии письма». Это отдельная форма доступа к авторскому тексту. Год журнальной публикации не заменяет год книги, а два доступных заголовка не доказывают, что перед читателем полные, несокращённые главы оригинального издания. Для постраничной ссылки на книгу нужен проверенный экземпляр книги.
В прочитанном тексте Лурия рассматривает письмо как деятельность с меняющимся составом операций. При освоении письма действия, требующие специального внимания, могут становиться более автоматизированными; внимание перемещается к более крупным единицам и содержанию высказывания. Поэтому развитие письма в этом объяснении нельзя свести к простому ускорению одного неизменного движения руки.
Во втором опубликованном фрагменте различаются письмо под диктовку, самостоятельное изложение и списывание. Такое различение полезно для постановки вопроса: одинаковое внешнее действие «написать текст» ещё не означает одинакового задания. Самостоятельное сообщение требует решения того, что и в каком порядке сказать; при воспроизведении заданного текста часть содержания уже определена. Это основание различать условия работы, а не готовый вывод о механизме любой ошибки.
Для своей главы сначала выпишите авторское положение, затем сформулируйте вопрос к нему. Например: что именно в сопоставляемых заданиях задаётся извне, а что автор текста должен организовать сам? Этот вопрос уже можно использовать для отбора литературы. Но утверждение «различие результатов вызвано именно таким-то механизмом» требует отдельной проверяемой процедуры и данных.
Не переносите исторические описания напрямую на нынешнюю индивидуальную оценку развития. Особенно осторожно обращайтесь с возрастными указаниями, примерами ошибок и описаниями аппаратуры: они относятся к конкретному авторскому изложению. В данном гайде из них не выводятся нормы, пороги или правила постановки диагноза. Сравнение старого и нового текста должно уточнять вопрос и язык описания, а не превращаться в воображаемый современный эксперимент.
Хорошая запись в читательском конспекте имеет две части. Первая: «В опубликованных фрагментах автор различает условия письма и описывает изменение состава действий». Вторая: «Для моей темы нужно проверить, какие из этих различий учитываются в выбранных исследованиях письменного высказывания». Такая связка сохраняет вклад источника и показывает собственную работу исследователя. Перечисление терминов без вопроса к ним этого не делает.
Что даёт полное введение Ахутиной и где заканчивается его применимость
В доступном издании под редакцией Т. В. Ахутиной и О. Б. Иншаковой введение к первой части подписано Т. В. Ахутиной и занимает страницы 4–10. Следующая глава начинается на странице 11. Для настоящей подборки прочитано именно это законченное введение, включая его завершающий переход к описанию методов. Главы с заданиями обследования письма и чтения здесь не рассматриваются как прочитанные.
Введение подчёркивает необходимость различать обнаруженный факт и его объяснение. Одинаковое наблюдаемое затруднение не следует непосредственно отождествлять с одной причиной; интерпретация требует анализа связей и проверки используемых показателей. Количественное описание и качественный анализ обсуждаются как разные, сочетаемые стороны исследовательской работы. Для читателя, который готовит обзор, это полезный критерий оценки аргумента: где кончается описание результата и начинается объяснение?
Важно сохранить профессиональный адрес пособия. Автор пишет о соответствующей подготовке специалистов, а не о том, что знакомство с введением позволяет самостоятельно освоить обследование. Из перечня методик в оглавлении нельзя получить инструкции, оценочные шкалы или права на интерпретацию конкретного случая. Ни задания, ни ключи, ни диагностический алгоритм из пособия в этот гайд не переносятся.
Для литературного обзора это означает простое правило чтения: возле каждого объяснения ищите его основание. Если публикация сообщает только число ошибок, отметьте, что именно было подсчитано. Если она связывает ошибки с определённым механизмом, найдите, как автор проверял эту связь. Если процедура находится в другой главе, статье или приложении, её нужно прочитать отдельно, а не считать выполненной благодаря общему введению.
Не следует также описывать исторически сформулированное состояние исследований как сегодняшнее состояние всей области. Введение имеет собственный контекст, а электронное переиздание сохраняет связь с более ранним печатным пособием. Упоминание дальнейших исследовательских задач в этом тексте не доказывает, что они до сих пор не решены. Для утверждений о текущих возможностях конкретной методики потребуется отдельная актуальная литература.
Как не смешать книги, годы и редакторов
Ошибочная библиографическая запись часто выглядит убедительно: знакомые авторы, близкое название и правдоподобный объём. Проблема обнаруживается при сопоставлении полей. Поэтому рабочая единица обзора — конкретное издание. Полезно хранить вместе автора, полное название, год, издательство, объём и ISBN, а рядом записывать, откуда получено каждое поле.
Место возможной путаницы
Что показывают проверенные сведения
Лурия: книга и поздняя журнальная публикация
Книга «Очерки психофизиологии письма» описана РГБ как издание 1950 года объёмом 83, [1] с. Журнал опубликовал фрагменты в 2002 году. Нельзя дать ссылку на журнал и сделать вид, что проверены страницы полного книжного экземпляра.
Ляудис и Негурэ: 1983 и 1994 годы
Кишинёвское издание 1983 года называется «Психологические основы формирования письменной речи у школьников», имеет 93 с. и ответственного редактора А. А. Леонтьева. Московская книга 1994 года — «…у младших школьников», 148 с., ISBN 5-87977-014-1. По карточкам нельзя объявить их текстуально тождественными.
Цветкова: раннее и третье издания
Для 1997 года РГБ указывает 255 с. и ISBN 5-7975-0024-8. Третье исправленное и дополненное издание 2005 года имеет 359 с. и другие ISBN. Ссылка на страницу одного издания не переносится в другое без сверки.
Ахутина и Иншакова: печатная основа и электронная версия
В выходных данных просмотренного файла указаны 3-е электронное издание, 2019 год, 134 с., ISBN 978-5-4481-0452-7. Там же названа печатная основа: 2-е исправленное и дополненное издание 2012 года, 128 с., ISBN 978-5-88923-134-9. Это разные библиографические описания.
Редактор книги и автор введения
Т. В. Ахутина и О. Б. Иншакова обозначены редакторами пособия; прочитанное введение подписано Т. В. Ахутиной. Факт редакторства не позволяет автоматически приписать одному человеку авторство всех разделов.
Результат проверки — не обязательно выбор одной записи как «правильной» для всех случаев. Оба издания могут существовать. Нужно выбрать то, с которым вы действительно работаете, и не собирать гибрид из удобных полей. Если книга недоступна, библиографическую ссылку можно сохранить как направление дальнейшего чтения; содержательный пересказ до чтения следует отложить.
Отдельно проверяйте, что означает дата в электронной карточке. Дата появления файла на площадке, год написания, год печатного прототипа и год конкретного электронного издания могут отличаться. В рассматриваемом пособии это видно из самих выходных данных. Кнопка ознакомления или наличие цифрового файла не отменяет необходимости прочитать титульные и библиографические страницы.
Законченный учебный пример: три условия письма и одно ограниченное заключение
Ниже — полностью вымышленный пример для обучения работе с описанием задания. В нём нет реальных участников, обследования или измерения развития. Все строки придуманы специально для этого гайда; они не являются заданиями или материалами из названных книг. Цель примера — показать, как изменяется допустимый вывод при изменении инструкции.
Автор будущей главы сначала сформулировал слишком общий вопрос: «Почему человек пишет с ошибками?» Он намеревался использовать один небольшой текст как доказательство конкретной причины. После чтения литературы вопрос уточнён: «Какие условия письменного задания нужно описать, прежде чем обсуждать расхождение между ожидаемой и полученной записью?» Это задача анализа исследовательского описания, а не клиническое исследование.
Создадим исходную строку: «После обсуждения группа уточнила план исследования». В ней шесть слов; пунктуация в подсчёт слов не входит. В первом условии строка видна и её предлагают переписать. Во втором ту же строку предлагают записать со слуха. В третьем точная строка не задаётся: предлагается самостоятельно сообщить, что произошло после обсуждения. Условия различаются источником содержания; поэтому общий критерий «совпало с образцом» подходит не ко всем трём.
Учебное условие и придуманная запись
Наблюдение, которое можно зафиксировать
Списывание. Исходная строка видна. Получено: «После обсуждения группа уточнила план исследования».
В придуманной записи шесть слов; последовательность совпадает с заданной строкой. Это характеристика данного текстового сопоставления. Скорость, движения руки, самостоятельное планирование сообщения и состояние психических функций не измерялись.
Запись со слуха. Задана та же строка. Получено: «После обсуждения группа уточнила исследования».
В записи пять слов. При буквальном сопоставлении отсутствует слово «план». Можно зафиксировать один пропуск слова относительно образца. Причина пропуска из этих двух строк не установлена.
Самостоятельное сообщение. Инструкция: сообщить, что произошло после обсуждения. Получено: «Группа обсудила задачи и изменила план».
В придуманном сообщении шесть слов. Точная исходная последовательность здесь не требовалась, поэтому несовпадение с не предъявленным образцом нельзя считать его пропуском или ошибкой воспроизведения. Отдельные критерии содержания нужно задать заранее.
Теперь закончим разбор. В первом условии совпадение подтверждено сопоставлением строк. Во втором обнаружено конкретное расхождение: в ожидаемой последовательности есть слово «план», в записанной его нет. В третьем применяется другая инструкция, поэтому механическое сравнение с исходной строкой отвечало бы на вопрос, который участнику не задавали. Числа шесть, пять и шесть обозначают слова в вымышленных строках, а не результаты выборок.
Оригинальная учебная схема. Три вымышленных условия письма; реальные участники и диагностические выводы отсутствуют. В самостоятельном сообщении критерий совпадения с точной строкой не задан.
Из примера нельзя заключить, что слуховое предъявление ухудшает письмо, что определённый компонент нарушен или что обучение по выбранной книге устранит пропуски. Для первого вывода не проведено реальное сравнение, для второго нет обоснования механизма, для третьего не было вмешательства и оценки результата. Подстановка уверенного объяснения вместо недостающих данных была бы ошибкой, даже если выбранное объяснение встречается в профессиональной литературе.
Готовый абзац для учебной методологической заметки может выглядеть так: «В вымышленном примере сравниваются три разных инструкции к письменному действию. При списывании получена строка, совпадающая с образцом; при записи со слуха отсутствует одно слово. В условии самостоятельного сообщения точная последовательность не задавалась, поэтому отклонение от исходной строки не используется как критерий ошибки. Пример показывает необходимость описывать инструкцию и правило сопоставления; причины расхождений и свойства человека по нему не устанавливаются».
Такой абзац завершён: есть материал, операция сравнения, результат и граница вывода. Он не маскирует отсутствие данных. Для настоящего исследования потребуются отдельное обоснование задач, подходящие процедуры, правила работы с участниками и способы анализа. Их нельзя получить простым переименованием трёх учебных строк в «эксперимент».
Как собрать собственный обзор вокруг вопроса
Начните не с перечисления авторитетных фамилий, а с определения предмета. В учебном примере предметом был способ описания разных письменных заданий. Поэтому прочитанные фрагменты Лурии можно использовать как теоретический повод различать условия, а введение Ахутиной — как основание внимательно отделять факт от объяснения. Книги Гурьянова, Ляудис и Негурэ остаются адресами следующего чтения, пока их основной текст не получен.
Следующий шаг — назначить каждой позиции функцию. Функция «история объяснения» отличается от функции «источник процедуры». Публикация, в которой вам доступно только введение, может прояснить исследовательскую проблему, но не обеспечит проверку конкретной методики из закрытой главы. Карточка каталога позволяет правильно заказать книгу, но не позволяет написать, что автор доказал определённую закономерность.
Для самостоятельной главы полезна связка из четырёх предложений: какой вопрос поставлен; что именно говорит прочитанный источник; как это относится к вашему материалу; чего источник не позволяет утверждать. Например: «Меня интересует сопоставимость письменных заданий. В прочитанном фрагменте различаются виды письма. Поэтому в описании собственного материала я отдельно фиксирую источник содержания и инструкцию. Из этого ещё не следует объяснение конкретного пропуска». Такая структура помогает сохранить собственный тезис и не растворить его в пересказе.
Сравнивать подходы лучше по одному основанию. Сопоставление «старое — современное» слишком грубо, если первая книга обсуждает теоретическое строение письма, а вторая — условия профессионального обследования. Сначала укажите предмет и доступный фрагмент, затем сравните, как автор переходит от наблюдения к объяснению. Если тексты решают разные задачи, корректный результат сравнения состоит именно в установлении этого различия.
Развёрнутый порядок отбора и группировки источников разобран в статье «Как написать литературный обзор». Для согласования вопроса, материала и границ вывода полезна отдельная статья о методологии исследования в диссертации. В теме психологии письма эти шаги помогают не смешать обзор понятий, описание процедуры и обсуждение результата.
После чтения вернитесь к отбору. Если книга относится к восстановлению функций, а ваша тема — создание связного учебного текста, объясните, зачем она нужна именно вам. Возможно, её место — короткое разграничение подходов, а не центральный раздел. Если позиция выбрана только потому, что в названии есть слово «письмо», этого недостаточно. Исключение нерелевантной книги делает обзор точнее, даже когда список становится короче.
Рабочий лист для чтения и проверки своего текста
Этот лист можно заполнить в обычном документе. Он предназначен для учёта источников и аргументации, а не для обследования человека. Одну карточку удобно вести на одно издание и один прочитанный фрагмент; если меняется издание, создайте новую карточку или явно добавьте отдельную строку версии.
Мой вопрос. Что именно требуется понять: графическое исполнение, организация письменного сообщения, условия задания или основание объяснения?
Издание. Автор и его роль, полное название, место, издательство, год, объём, ISBN при наличии. Где проверены эти поля?
Доступ и граница. Карточка, оглавление, фрагмент, введение или полный текст? Как начинается и заканчивается реально прочитанная часть?
Положение автора. Какой тезис относится к моему вопросу? Указаны ли условия, на которых он построен?
Мой материал и операция. Что я сравниваю, описываю или подсчитываю? Не выдаю ли я учебную конструкцию за собранные данные?
Граница вывода. Какое утверждение допустимо уже сейчас, а какое потребует другого источника, дополнительного чтения или исследования?
После заполнения перечитайте будущий обзор, выделив все глаголы сильного вывода: «доказал», «установлено», «вызывает», «позволяет диагностировать», «повышает». Для каждого найдите конкретное основание. Если у вас только карточка, заменять отсутствие чтения осторожным оборотом «вероятно, автор доказал» нельзя: нужное действие — получить текст или отказаться от содержательного утверждения.
Проверьте и более простые места: не названы ли редакторы авторами всей книги; не превратились ли страницы в год; не склеены ли сведения разных изданий; не выдано ли количество слов в примере за измеренный результат. Для иллюстрации отдельно сопоставьте числа и подписи с основным текстом. В нашем примере везде должны оставаться три условия, строки из шести, пяти и шести слов и один пропуск слова только во втором условии.
Частые вопросы о выборе литературы по психологии письма
Есть ли одна книга, которая заменит весь обзор?
Выбор зависит от вопроса. Теоретическое описание письма, изучение графического навыка, формирование письменной речи и профессиональное обследование не являются одной задачей. Для узкой главы иногда достаточно небольшого корпуса, но функции его источников нужно объяснить.
Можно ли назвать все пять позиций монографиями?
Нет оснований менять указанный жанр. У Цветковой и в издании под редакцией Ахутиной и Иншаковой прямо обозначены пособия. Для остальных приведены проверенные названия и описания без добавления неподтверждённой жанровой пометы. Поисковая формулировка не заменяет библиографическую проверку.
Что именно прочитано у Лурии?
Два опубликованных журналом фрагмента под указанными в статье заголовками. Это позволяет обсуждать видимые положения автора. Полная книга 1950 года, все её главы, иллюстрации и страницы на основании этой публикации не объявляются прочитанными.
Почему для пособия указаны и 2012, и 2019 годы?
В просмотренном файле 2019 год относится к третьему электронному изданию. Выходные данные отдельно называют печатную основу 2012 года с другим объёмом и ISBN. В своей ссылке нужно выбрать конкретную использованную версию.
Можно ли по пропуску слова установить причину трудности?
В приведённом учебном примере нет таких оснований. Сопоставление строк устанавливает расхождение с образцом. Объяснение его механизма — отдельная задача, которую одна придуманная запись не решает.
Что делать, если доступна только библиотечная карточка?
Проверить библиографию и сохранить книгу как кандидата на чтение. В обзоре можно точно описать её наличие и предметную направленность по карточке, обозначив источник сведений. Пересказывать неполученные главы или оценивать результаты исследования нельзя.
Какой результат должен остаться после подбора?
Небольшая карта литературы: конкретные издания, различённые задачи, границы фактического чтения и понятный следующий шаг. В готовом обзоре каждый содержательный тезис должен опираться на прочитанный текст, а собственные примеры — быть отделены от авторских данных.
Источники и границы работы с ними
А. Р. Лурия. «Очерки психофизиологии письма». Библиографические сведения: РГБ, запись 01003181892. Для содержательного разбора использована публикация журнала «Русский язык», № 40/2002: два указанных фрагмента, а не полный книжный экземпляр.
Е. В. Гурьянов. «Психология обучения письму: Формирование графических навыков письма», 1959. Карточки РГБ и библиотеки МГППУ. Основной текст в настоящей подборке не анализируется.
В. Я. Ляудис, И. П. Негурэ. Издания 1983 и 1994 годов: записи РГБ 01001169405 и 01001691951. Проверены различия библиографических описаний; текстуальное сравнение книг не проводилось.
Л. С. Цветкова. «Нейропсихология счета, письма и чтения». Учебные пособия 1997 и 2005 годов: записи РГБ 01000563638 и 01002923402. Содержательные главы не пересказываются.
«Нейропсихологическая диагностика, обследование письма и чтения младших школьников», под редакцией Т. В. Ахутиной, О. Б. Иншаковой. 3-е изд. (эл.), 2019. Ознакомительный файл: сверены обложка, выходные данные, оглавление; полностью прочитано введение Т. В. Ахутиной на с. 4–10. Остальные главы не объявляются изученными.
