В исследовании, опубликованном 20 октября 2026 года в журнале npj Acoustics, участвовали десять амбулаторных пациентов с шизофренией или шизоаффективным расстройством. После сеанса фокусированного ультразвука их оценка выраженности бреда снизилась. Исследователи из США сравнили активную стимуляцию с имитационной процедурой, которую прошли те же участники. Авторы считают результат предварительным: он не доказывает, что лечение действует долго.

Что показало сравнение двух процедур

Каждый участник прошёл два десятиминутных сеанса: активную стимуляцию и имитационную процедуру. Порядок случайным образом меняли, а между сеансами выдерживали неделю. С помощью магнитно-резонансной томографии (МРТ) ультразвук направляли на правый внутренний сегмент бледного шара, глубокую область мозга. Симптомы оценивали до процедуры и в несколько сроков после неё, в том числе через семь дней.

После активного сеанса средний балл по шкале оценки бреда снизился на 1,2, а после имитационного вырос на 0,4. В модели, учитывавшей все измерения после процедур, снижение после активной стимуляции было статистически значимо больше. Но изменение балла само по себе не доказывает, что повседневное состояние пациентов улучшилось. Авторы отмечают, что эту шкалу не проверяли как меру клинически значимого ответа на лечение.

Фокусированный ультразвук можно представить как звуковые волны, направленные на выбранную глубокую область, в отличие от лекарства, которое распространяется по организму. Условно говоря, исследователи пытаются изменить работу одного узла в сложной сети мозга и проверяют, меняется ли связанный с ним показатель. Однако технические проблемы не позволили интерпретировать данные функциональной МРТ. Поэтому подтвердить, что целевая область действительно изменила активность, учёные не смогли.

Заметных изменений в оценках слуховых галлюцинаций и когнитивных показателях не обнаружили. Серьёзных нежелательных явлений не было; отмеченные эффекты оказались лёгкими и кратковременными. Шесть участников из десяти правильно угадали, какой сеанс был активным. Поэтому нельзя исключить, что на результаты повлияли ожидания участников.

Одного сеанса и недели наблюдений недостаточно, чтобы понять, сохраняется ли возможное улучшение дольше и помогает ли курс процедур. Сравнения на отдельных сроках были исследовательскими: различие на седьмой день после поправки на множественные сравнения перестало быть статистически значимым. Авторы называют результаты предварительными и считают, что их нужно проверить в более крупных рандомизированных исследованиях.

Подготовка научной статьи требует аккуратно отделять результат измерения от его клинического смысла; с этой задачей связана услуга подготовки научных статей.

Схема показывает перекрёстное сравнение двух процедур у десяти участников и короткий срок наблюдения; это не график результатов.

Фото: MART PRODUCTION / Pexels