«Жезл», «посох», «светильник», «канделябр»: каждое название подсказывает, как предметом могли пользоваться. Но ни одно из них само по себе не доказывает его назначения. Мария Бодрова предлагает рассматривать некоторые находки из Прикубанья как переносные алтари, связанные с огнём. Насколько эту версию поддерживают форма предметов и сравнительные аналогии?

Статья Бодровой «Жезлы и треножники с зооморфными навершиями у кочевников Северного Предкавказья II в. до н. э. – III в. н. э.: вариант интерпретации» опубликована в российском журнале «Вестник древней истории» в 2025 году, в № 4 (85), на страницах 1044–1065. На сайте журнала доступны аннотация и библиография, но не полный текст. Поэтому можно понять общий ход аргументации, но нельзя проверить все описания находок и разбор аналогий.

От основания к возможной функции

В аннотации сказано, что Бодрова собрала каталог предметов из кочевнических погребальных и ритуальных комплексов Прикубанья, датируемых II веком до н. э. – III веком н. э. Автор сосредоточилась на их конструкции. В качестве сравнительного материала она привлекла так называемые алтари огня тагарской культуры Сибири, сведения о культовой практике иранских народов, изображения на кушанских монетах и каменную плиту из усадьбы Хрисалиска на Таманском полуострове.

По пересказу «Науки и жизни», рассуждение начинается с основания: у одних предметов нижний конец заострён, у других есть тренога. Автор считает, что их могли ставить на землю или втыкать в неё, а не держать как посохи. Верхняя часть, по этой версии, могла служить местом для сжигания небольшого количества растительного топлива. Перекрученные стержни у некоторых экземпляров могли, как предполагает автор, повышать устойчивость к огню.

Так появляется последовательная гипотеза: предмет ставили на землю, а наверху мог гореть небольшой огонь. Однако форма не равна прямому свидетельству использования. В доступной аннотации не упомянуты остатки топлива, химический анализ, следы горения или экспериментальная проверка. По открытым материалам нельзя установить, обсуждаются ли такие данные в полной статье.

Сравнения показывают, что предложенное назначение возможно, но не устанавливают его автоматически. Похожий предмет в другом регионе или эпохе мог выполнять иную функцию. Бодрова сопоставляет археологические находки с письменными сведениями, этнографическими данными и изображениями. Чтобы оценить, насколько убедительно она переходит от сходства к общему назначению, нужен полный текст статьи.

Две группы находок и растительный мотив

Новостной пересказ описывает раннюю группу из 17 предметов, датируемых I веком до н. э. – I веком н. э. Их верхняя часть устроена крестовидно: в центре находится элемент, похожий на растительный побег, а вокруг расположены стержни с головами или передними частями фигур оленей. В позднюю группу пересказ включает 22 предмета I–III веков н. э. Их навершия проще: растительные мотивы отсутствуют, а среди животных появляются козлы, бараны и быки. Иногда верх предмета заканчивается небольшой чашечкой.

Числа и подробности устройства групп взяты из публикации «Науки и жизни». По доступной аннотации журнала независимо сверить их нельзя: там подтверждается, что автор изучала конструкцию находок, но детали не перечислены.

В новостном пересказе растительный элемент ранних предметов связывается с возможным образом мирового древа. Там же отмечено, что подобный мотив известен по сарматским материалам Нижнего Подонья, Прикубанья и Южного Побужья. Но символическое значение и практическое назначение отвечают на разные вопросы. Даже если растительный мотив отсылал к мировому древу, это не доказывает, что на предмете сжигали топливо. Доступная аннотация первичной статьи не раскрывает эту трактовку, поэтому её основания по открытому фрагменту оценить нельзя.

Слова «вариант интерпретации» в названии статьи точно задают статус предложения. Конструкция предметов и сравнения делают версию переносного алтаря возможной, но доступные материалы не содержат прямого подтверждения горения. Связь с мировым древом остаётся отдельной гипотезой, о которой сообщает новостной пересказ. При чтении подобных работ полезно различать наблюдения и объяснения: подробнее о том, как критически анализировать научную статью.

Источники

Схема показывает логику гипотезы: основание допускает установку предмета на земле, а форма навершия рассматривается как возможное место для огня. Это аргумент в пользу алтарной функции, а не прямое доказательство использования.

Фото: Tahir Xəlfəquliyev / Pexels