Как научить школьников распознавать вводящие в заблуждение графики

Две почти одинаковые колонки на графике могут выглядеть так, будто одна вдвое выше другой. Если вертикальная шкала начинается не с нуля, а, например, с 95%, разница между близкими значениями зрительно увеличивается. Поэтому график важно не только увидеть: нужно прочитать шкалу и сопоставить изображение с числами.

Почему первого впечатления бывает трудно избавиться? В теоретической модели, обсуждаемой авторами исследования, читатель сначала замечает форму и делает предварительный вывод, а затем переходит к подписям и числам. Авторы предполагают, что первый образ может сохраняться и после внимательной проверки. Но в их интервью участники часто начинали именно с заголовка и значений. Значит, эта схема не описывает одинаково всех читателей, а точный порядок действий по аудиозаписям определить трудно.

Исследование, опубликованное в PLOS ONE в 2026 году, проверяло, помогают ли исправленные графики скорректировать впечатление. Участникам показывали три вида искажений: усечённую ось столбчатой диаграммы, значки, масштабированные неправильно, и объёмные круговые диаграммы, где ближние секторы выглядят крупнее дальних. Это исследование молодых взрослых в Нидерландах, а не испытание школьной программы.

Как было устроено исследование

Виннифред Вейнкер, Петер Бюргер, Ионика Смитс и Санне Виллемс провели два этапа работы. В качественной части 10 учащихся профессиональных образовательных программ в возрасте от 16 до 22 лет рассматривали графики и вслух объясняли ход мысли. В онлайн-опросе участвовали 130 учащихся и недавних выпускников тех же программ, в возрасте от 16 до 25 лет. Данные собирали в 2023 году.

Участникам показывали вымышленные, но правдоподобные графики на темы, знакомые молодым людям. Они оценивали величину различия между данными по шкале от 0 до 100. Затем им показывали исправленные версии: одни сохраняли исходное оформление, другие были проще, с меньшим количеством цветов и украшений. После этого участники оценивали новые графики тех же типов.

В интервью большинство начинало с заголовка, категорий и числовых значений. Многие одновременно вычисляли разницу и оценивали зрительный размер столбцов, значков или секторов. При этом по аудиозаписям трудно установить, в какой момент участники рассматривали изображение; просьба думать вслух могла повлиять на то, что именно они проговаривали. Поэтому нельзя уверенно утверждать, что сначала все полагаются на взгляд, а потом читают шкалу.

Исправленный график меняет оценку, но не устраняет искажение

После показа исправленного графика средняя оценка величины различия снизилась на 10 пунктов из 100. Упрощённый вариант не оказался статистически эффективнее полноцветного. В интервью участники по-разному относились к оформлению, однако количественные результаты не показали убедительного преимущества одного варианта.

На новых графиках того же типа эффект был меньше. Разница между оценками вводящих в заблуждение и корректных графиков составила 6,01 пункта; до показа исправлений она равнялась 8,43. Иными словами, участники в среднем несколько меньше поддавались знакомым искажениям, но те не исчезли.

Эти цифры отражают субъективную оценку размера различия, а не точность вычислений или привычку, проверенную спустя месяцы. Авторы также допускают, что часть снижения могла быть связана с ослаблением эмоциональной реакции при повторном просмотре графика. Результат поддерживает разбор пары «ошибочный вариант и исправленный вариант», но не доказывает, что короткий урок защитит школьников от любых манипуляций.

Упражнение: пройти путь от картинки к данным

Можно предложить небольшим группам переработать один график, а затем объяснить, что и зачем они изменили. Так устроено открытое упражнение Data Visualization 101: новую версию можно набросать на бумаге или сделать в знакомой программе, а затем сравнить варианты «до» и «после». Это методическое предложение, а не проверенный в исследовании Вейнкер и коллег способ обучения.

Чтобы занятие не свелось к поиску одной «плохой» детали, попросите учеников проверить несколько вещей:

• Прочитать заголовок, подписи осей, единицы измерения и легенду. Уточнить, что именно сравнивается и за какой период.
• Проверить шкалу: с какого значения она начинается, равны ли интервалы, не перепутано ли направление оси.
• Сопоставить размер элементов с числами. Если значок стал вдвое выше, его площадь при сохранении пропорций станет примерно вчетверо больше. Объёмный ракурс круговой диаграммы может менять видимый размер секторов.
• Перестроить график, сохранив исходные значения, и сравнить выводы. Для столбчатой диаграммы полезно посмотреть, как меняется впечатление при корректной шкале.
• Найти источник данных и выяснить, можно ли проверить период, определения и способ подсчёта. Затем спросить: подтверждают ли данные заголовок и заявленный вывод?

Проверка первоисточника важна, но её не следует приписывать этому эксперименту: исследователи изучали реакции на специально созданные графики и исправления, а не эффективность уроков по поиску источников. В статье Edutopia такие шаги предлагают как практические задания. Например, ученикам предлагают перестроить рекламную диаграмму с осью от 95% и обсудить, сохраняется ли рекламный тезис, если шкала начинается с нуля. Это учебная задача, а не результат испытания образовательного вмешательства.

Выбрать подходящий тип изображения и оценить его читаемость помогает также разбор основных методов визуализации данных и критериев их выбора. Важнее всего, чтобы ученик не просто назвал подозрительную ось, а показал, как она меняет впечатление, сверил вывод с числами и выяснил, откуда взялись данные.

Кого изучали и что остаётся неизвестным

В онлайн-опросе участвовали молодые люди, которые учились в нидерландской системе профессионального образования или недавно её окончили. Почти 79% опрошенных учились на её старшем уровне, а результаты короткого теста на чтение графиков были сравнительно высокими. Это не репрезентативная выборка школьников, поэтому переносить результат на любой класс нельзя.

Участники оценивали субъективную величину различия на визуальной шкале, а не решали задачу с проверяемым правильным ответом. Перенос проверяли на новых графиках тех же типов; длительность эффекта и его перенос на незнакомые виды визуализации не установлены. Статья прошла рецензирование и опубликована в открытом доступе. Данные и материалы исследования доступны на OSF, что позволяет проверить методы, но не устраняет ограничений выборки и измерения.

Для урока полезно соединить сравнение графика с проверкой: что говорят значения, какое впечатление создаёт оформление и подтверждает ли источник вывод. Исследование даёт основание считать исправленный пример полезным для изученной группы молодых взрослых. Формирует ли такой подход долговременный навык у школьников, предстоит проверить отдельно.

Источники

1. Wijnker W., Burger P., Smeets I., Willems S. Debunking misleading graphs effectively: How vocationally educated young adults perceive graphs. PLOS ONE. 2026; 21(2): e0340100. Полный текст, данные и история рецензирования доступны на странице статьи.
2. Activity: Makeover a Chart. Data Visualization 101. Открытое описание группового упражнения по переработке графика.
3. Tutt P., Terada Y. Will These 6 Sneaky Charts, Maps, and Graphs Deceive Your Students? Edutopia. Методический журналистский материал, не первичное исследование.

Фото: Gustavo Fring / Pexels