Монография по анкетированию нужна не для того, чтобы взять из неё универсальную готовую анкету, а чтобы связать исследовательскую задачу, вопросы респонденту и границы будущего вывода. При подготовке собственной рукописи стоимость написания монографии обсуждают с учётом темы и исходного материала; методическую основу опроса следует определить до сбора ответов. В этом разборе сопоставлены доступный раздел монографии Сеймура Садмена и Нормана Брэдберна, законченный подраздел учебного пособия И. А. Бутенко и отдельный библиографический маршрут к монографии С. В. Шишловой. Практический результат — авторский пример короткой анкеты и расчёта, где 75% и 45% описывают одни учебные данные, но отвечают на разные вопросы.
Книги имеют разные жанры и доступность. Подробное сравнение основано на фактически прочитанных разделах; недоступному тексту не приписаны выводы. Все участники и ответы в демонстрационном примере вымышлены. Это законченная методическая задача о проектировании вопросов и интерпретации, а не отчёт о проведённом исследовании и не доказательство качества какой-либо реальной организации.
Что искать в книге об анкетировании
Прежде чем искать литературу, уточните, на каком участке возникает затруднение. Одному исследователю нужно перевести теоретическое понятие в доступные вопросы; другому — понять, почему респонденты иначе прочитывают формулировку; третьему — описать набор участников, четвёртому — обработать уже собранные ответы. Эти задачи связаны, но не решаются одним и тем же разделом книги. Хороший текст по составлению вопросника не обязан быть полным руководством по выборке и статистике.
Различайте исследовательский, или программный, вопрос и вопрос анкеты. Первый задаёт, что именно вы хотите выяснить. Второй обращён к человеку, который располагает определённым опытом и должен понять, о чём его спрашивают. Нельзя просто перенести формулировку научной проблемы в электронную форму: термин может быть привычен исследователю и непонятен участнику.
Например, исследовательская задача «оценить информационную доступность консультаций по учебным проектам» ещё не определяет, что измерять. Человек мог не искать расписание, искать и найти его, найти, но не понять, куда обращаться, либо понять расписание, но не нуждаться в консультации. Один вопрос «Довольны ли вы доступностью?» смешает эти ситуации. Ответ на него нельзя автоматически объявить измерением всех перечисленных процессов.
Поэтому литературу выбирают по роли. Нужен источник, который помогает обосновать переход от задачи к инструменту, и источник, который заставляет проверить понимание вопроса в общении. Отдельно могут понадобиться работы по формированию выборки, измерительным шкалам и анализу данных. Жанр «монография» сам по себе не гарантирует, что книга покрывает всю процедуру исследования.
Если непонятно, зачем нужен пункт анкеты, вернитесь к исследовательскому вопросу.
Если пункт имеет несколько возможных прочтений, уточните понятие и условия ответа.
Если ответ нельзя связать с запланированным выводом, пересмотрите инструмент или сам вывод.
Если вывод относится к более широкой группе, чем фактически изучена, отдельно обоснуйте перенос.
Три библиографических маршрута и реальные границы чтения
Ниже небольшой целевой корпус. Он не является рейтингом и не претендует на полноту всей литературы по опросам. Две работы позволяют сопоставить конкретные методические положения по прочитанным разделам; третья даёт точный маршрут доступа к изданию, обозначенному в каталоге как монография. Расширять список однотипными названиями без чтения для такой задачи не требуется.
Работа и жанр
Что проверено и для чего использовать
С. Садмен, Н. Брэдберн. «Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований». Москва: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. 382 с. ISBN 5-93947-005-X. Монография по описанию самого издания.
Проверены титул и оборот. Полностью прочитан раздел «Программный и анкетный вопросы», печатные с. 24–26. Он нужен для обоснования связи исследовательской задачи и конкретного вопросника. Остальные главы и все приводимые авторами исследования здесь не рассматриваются как независимо проверенные.
И. А. Бутенко. «Анкетный опрос как общение социолога с респондентами». Москва: Высшая школа, 1989. Учебное пособие. ISBN 5-06-000005-2.
Проверены титул и выходные сведения; прочитан законченный подраздел «Затруднённое понимание», с. 63–65. Он нужен для анализа вопроса как части общения. На обороте указан объём 176 с.; институтская карточка даёт 175 с. Это разночтение сохранено, а не исправлено по предположению.
С. В. Шишлова. «Анкета и анкетирование». Москва: Лаборатория книги, 2010. 58 с. ISBN 978-5-905835-29-2. Монография по записи библиотеки МГППУ.
Фактически прочитана библиотечная карточка, которая указывает на ЭБС «Университетская библиотека ONLINE» и необходимость авторизации. Основной текст здесь не прочитан. Запись позволяет заказать доступ и проверить реквизиты, но не оценивать аргументы книги.
ФОМ размещает собственную страницу книги Садмена и Брэдберна со ссылкой на PDF. Для настоящего разбора использовано издание 2002 года, установленное по титулу файла, а не сведения о другом издании с похожим названием. Дата загрузки электронной копии не подменяет год выпуска.
Пособие Бутенко доступно через страницу Института социологии ФНИСЦ РАН. В названии и на титуле прямо указан учебный жанр: его не нужно переименовывать в монографию ради соответствия поисковой формулировке. Для работы Шишловой используйте первичную карточку библиотеки МГППУ; слово «полный текст» там не означает свободное чтение без учётной записи.
У этого корпуса есть сознательная граница: здесь подробно разобраны два законченных методических раздела, а не три книги целиком. По нему можно построить конкретную задачу проектирования и критической проверки вопросов. Нельзя объявить доказанным, что одна книга лучше всех других, либо считать решёнными любые вопросы выборки, валидизации и статистической обработки.
Садмен и Брэдберн: зачем каждый вопрос находится в анкете
В прочитанном разделе программный вопрос выполняет роль критерия отбора анкетных вопросов. Он связан с целями исследования и может содержать абстрактные понятия. Конкретные вопросы должны переводить эту задачу в материал, который способен сообщить респондент. Поэтому направление работы идёт от концепта к наблюдаемым признакам, а затем обратно: попытка написать понятный вопрос иногда обнаруживает, что сама исследовательская задача ещё не уточнена.
Практическая проверка для собственного инструмента проста: рядом с каждым пунктом допишите, какой части исследовательского вопроса он служит. Ответ «это интересно узнать» не устанавливает такую связь. Если исследование касается поиска расписания консультаций, вопрос о любимой социальной сети может оказаться лишним. Он нужен только тогда, когда у вас есть обоснованный анализ, в котором именно эта информация помогает решить задачу.
Раздел также показывает зависимость детализации от цели. Одна и та же характеристика может быть достаточна в укрупнённых категориях для одного исследования и требовать более подробного уточнения для другого. Из этого не следует запрет пользоваться существующими вопросами. Следует проверка: совпадают ли объект, цель, контекст и способ предъявления, ради которых вопрос был создан.
Если вы переносите формулировку из книги, сохраните источник и объясните адаптацию. Не называйте авторской методикой исследователя набор вопросов, который вы существенно переделали. Не объявляйте новый инструмент проверенным только потому, что его части имеют литературные источники. Происхождение пункта и обоснованность его работы в вашем исследовании — разные вопросы.
В собственном обзоре этот раздел удобно использовать для аргумента: «Пункты анкеты отобраны по их связи с исследовательской задачей». Затем надо показать саму связь. Перечисление авторитетных фамилий без матрицы и без объяснения изменения вопросов не даёт читателю возможности проверить ваш методический выбор.
Бутенко: почему понятный исследователю текст может оказаться другим для респондента
В подразделе о затруднённом понимании анкета рассматривается как средство опосредованного общения. Смысл не передаётся механически: на понимание влияют формулировка, ситуация, отношения и действия участников. Это важное дополнение к логической связи вопросов с задачей. Даже правильно выбранный показатель не будет получен, если человек понимает вопрос иначе.
Для нашей демонстрации слово «доступность» слишком многозначно. Один участник подумает о расписании, другой — о возможности записаться, третий — о физическом помещении, четвёртый — об отношении консультанта. Нельзя заранее считать, что все ответы относятся к одному признаку. Уточните, какую ситуацию человек вспоминает и какое действие требуется от него при выборе варианта.
Из прочитанного подраздела следует и ограничение самой проверки: крайности одинаково мешают анализу. Нельзя принимать каждый ответ за непосредственное и неискажённое отражение состояния человека. Но нельзя и считать любой ответ заведомо ложным. Нужен предметный разбор возможного затруднения: что респондент не понял, чего не мог вспомнить, какой вариант не подошёл и на каком основании исследователь делает вывод.
В примере вопрос «Насколько эффективно и доступно организованы консультации?» просит сразу две оценки и не называет ситуацию. Человек мог легко найти расписание, но не получить полезного ответа на самой встрече. Разделите поиск информации и оценку консультации: это разные события, для второго требуется опыт участия. Добавление красивой шкалы не устраняет смешение предметов.
Сопоставление двух источников даёт самостоятельный вывод: проектирование включает по меньшей мере две проверки. Содержательная — нужен ли этот ответ для исследовательской задачи. Коммуникативная — может ли участник понять вопрос и выполнить требуемое действие. Одна не заменяет другую. Понятный лишний вопрос остаётся лишним; необходимый двусмысленный вопрос не становится качественным из-за важности темы.
От исследовательского вопроса к измеряемым признакам
Рассмотрим вымышленный учебный центр факультета, где проходят консультации по учебным проектам. Исследовательский вопрос: как студенты первого курса находят сведения о расписании этих консультаций и с какими затруднениями сталкиваются при поиске? Это уже конкретнее общего «оценить качество поддержки студентов», но ещё требует определения материала и границ.
Целевая группа в примере — студенты первого курса, для которых существуют такие консультации. Окно воспоминания — с 1 по 7 октября включительно. Это семь календарных дней, выбранных для демонстрации, а не нормативная длительность для любых опросов. Реальному исследователю нужно обосновать период под частоту события и возможности памяти участников.
Отдельно выделим факт поиска, первый использованный канал, нахождение нужных сведений, субъективную понятность найденного расписания и свободное описание трудности. Человек, не искавший информацию, не должен оценивать успешность собственного поиска. Нашедший расписание может сообщить, было ли оно ему понятно, но его ответ не является объективным замером времени работы сайта.
Показатели определяются до просмотра результатов. Для учебного расчёта заранее выбираем два: доля нашедших информацию среди тех, кто её искал, и доля нашедших среди всех ответивших. Они отвечают на разные вопросы. Первый описывает сообщённый успех поиска в соответствующей группе; второй — сочетание распространённости поиска и его результата среди участников примера.
Объект: поиск сведений о расписании, а не качество проведённой консультации.
Единица учёта: один ответивший студент, а не число просмотров страницы.
Период: обозначенные семь дней, а не неопределённое «обычно».
Основание: самоотчёт о действии и результате, а не технический журнал посещений.
Граница: учебные ответы не описывают реальный факультет и не доказывают причин затруднений.
Если вам важно оценить объективную навигацию, потребуется другой или дополнительный материал: наблюдение за выполнением задания, данные о структуре сайта, журнал ошибок. Анкетный самоотчёт может помочь узнать восприятие и сообщённый опыт, но не превращается автоматически в наблюдение за поведением. Этот выбор полезно описать в разделе о методологии исследования.
Готовая учебная анкета с фильтром и переходами
Ниже законченный проект короткого инструмента для обозначенной задачи. Это оригинальный учебный макет, а не вопросы, дословно заимствованные из рассматриваемых книг. Его нельзя объявлять валидизированной шкалой. Перед реальным использованием потребуются проверка понятности, согласование процедуры и описание того, как участники были приглашены.
Вводный текст макета: «Нам важно понять, как студенты находят сведения о расписании консультаций по учебным проектам. Вопросы относятся к периоду с 1 по 7 октября включительно. Не указывайте имя, телефон и другие личные сведения в свободном ответе. Можно пропустить вопрос, на который вы не хотите отвечать. Если в указанные дни вы не искали расписание, отметьте это в первом пункте и завершите заполнение». При реальном сборе нужно дополнительно сообщить действительные сведения об организаторе, использовании и защите данных; обещать анонимность по одному такому тексту нельзя.
Вопрос и варианты
Назначение и правило обработки
1. Искали ли вы с 1 по 7 октября включительно сведения о расписании консультаций по учебным проектам? Один ответ: да; нет; не помню.
Фильтр опыта. «Да» — перейти к вопросу 2. «Нет» и «не помню» — завершить анкету. Отсутствие поиска и невозможность вспомнить не объединяются в одну категорию.
2. Где вы сначала искали эти сведения? Один ответ: сайт факультета; учебный чат; объявление в помещении; спрашивал(а) сотрудника или преподавателя; другой источник; не помню.
Фиксирует первый канал, а не все использованные источники. Один выбор нужен именно для этого показателя. Если нужны все каналы, формулировку и способ кодирования следует изменить.
3. Нашли ли вы в эти дни сведения о расписании, которые искали? Один ответ: да; нет; не помню.
Различает сообщённый результат поиска. «Да» — к вопросу 4. «Нет» и «не помню» — к вопросу 5. Это не вопрос о посещении консультации и не оценка её содержания.
4. Насколько понятным было найденное расписание? Один ответ: совсем непонятным; скорее непонятным; ни понятным, ни непонятным; скорее понятным; полностью понятным; затрудняюсь ответить.
Отвечают только нашедшие сведения. Субъективная понятность отделена от факта нахождения. «Затрудняюсь» — отдельный ответ, а не середина шкалы. Математические свойства шкалы дополнительно не постулируются.
5. Что в поиске было непонятно или неудобно? Свободный необязательный ответ. Если затруднений не было или вы не хотите их описывать, поле можно оставить пустым.
Задание для открытого описания. Пустое поле не означает автоматически «всё удобно»: оно может быть пропущено по разным основаниям. Тематические категории создают и объясняют отдельно при анализе.
Обратите внимание на нейтральность переходов. Ответ «нет» в первом вопросе не сопровождается оценкой активности студента. Вопрос о первом канале не предполагает, что человек обязан пользоваться сайтом. Вопрос о понятности не задаётся тем, кто ничего не нашёл. Эти решения следуют задаче макета; они не являются универсальным шаблоном для любого сервиса.
Формулировку «в эти дни» нельзя оторвать от указанного периода при копировании вопроса на отдельную страницу. Если инструмент предъявляется частями, повторите даты там, где это нужно для понимания. При переводе бумажной анкеты в форму проверьте переходы фактически. Наличие фильтра в документе ещё не доказывает, что электронная версия действительно его выполняет.
Кодирование: не путайте ответ, пропуск и неприменимость
До сбора определите кодовую книгу. Для первого вопроса можно условно обозначить «да» как 1, «нет» как 0, «не помню» как 8, а пропуск как отдельное значение. Число 8 в такой записи — код категории, а не количественная величина. Среднее этих кодов не будет осмысленной средней частотой поиска. Выбранные обозначения учебные; допустима другая система, если она прозрачна.
Третий вопрос имеет значение только для прошедших фильтр. Если участник не искал расписание, «неприменимо» в поле результата поиска отличается от ответа «не нашёл». В первом случае события поиска не было; во втором оно было и имело названный результат. Их объединение превращает отсутствие потребности или действия в сообщение о неудаче.
Различайте и «не помню» с пустым ответом. Респондент мог сознательно выбрать неопределённость, пропустить пункт, закрыть форму либо столкнуться с технической ошибкой. Если эти состояния существенны для анализа, заранее решите, какие из них система позволяет различить. Нельзя задним числом приписывать пустой ячейке удобный для гипотезы смысл.
В демонстрационном наборе ниже используются только ответы на вопросы 1 и 3. Мы не выдумываем ответы на остальные пункты ради полноты таблицы: для расчёта выбранных показателей они не нужны. Сам проект анкеты включает их, потому что более широкая задача касается каналов и трудностей. Полный анализ реального исследования потребовал бы фактически собранного материала по всем заявленным показателям.
Сохраните версии инструмента и кодовой книги. Если изменён период, значение понятия или маршрут, это содержательное изменение. Ответы по разным версиям нельзя автоматически объединить как одинаковые измерения. Обоснование сопоставимости должно быть явным, даже когда заголовок анкеты остался прежним.
Законченный расчёт на двадцати учебных ответах
Набор полностью вымышлен и задан для объяснения. У нас 20 условных ответивших, все относятся к целевой группе. Участники с номерами 01–09 сообщили, что искали сведения и нашли их. Участники 10–12 искали, но не нашли. Участники 13–20 не искали. В этом учебном наборе нет ответов «не помню» и пропусков по первому вопросу; это свойство примера, а не утверждение о реальных опросах.
Получаем 12 искавших: 9 + 3 = 12. Не искавших — 8; 12 + 8 = 20. Среди искавших доля нашедших составляет 9 / 12 × 100 = 75%. Среди всех ответивших доля нашедших равна 9 / 20 × 100 = 45%. Арифметического противоречия нет: изменился знаменатель, а вместе с ним — вопрос, на который отвечает показатель.
Показатель и расчёт
Что он описывает в учебном наборе
Искали сведения: 12 / 20 × 100 = 60%.
Доля ответивших, сообщивших о поиске за заданный период. Не измеряет потребность всех студентов факультета и не показывает причину отсутствия поиска у остальных.
Нашли среди искавших: 9 / 12 × 100 = 75%.
Условная доля сообщённого успешного поиска среди 12 искавших. Не равна удовлетворённости консультациями и не доказывает качество обучения.
Нашли среди всех ответивших: 9 / 20 × 100 = 45%.
Распространённость сочетания «искал и нашёл» среди 20 участников примера. Это другой показатель; его нельзя подписать «успех поиска среди искавших».
Не нашли среди искавших: 3 / 12 × 100 = 25%.
Сообщённая неудача в группе с опытом поиска. Не включает восьмерых, которые не искали, и не определяет причину трудности.
Не искали: 8 / 20 × 100 = 40%.
Отдельная категория опыта. Она не означает автоматически неосведомлённость, неудовлетворённость или недоступность информации.
Проверка взаимосвязей: 60% и 40% разбивают всех 20 по факту поиска. 75% и 25% разбивают только 12 искавших по результату. Складывать 75% и 40% как категории одной таблицы нельзя. То, что сумма превышает 100%, в таком искусственно смешанном расчёте говорит об ошибке сопоставления оснований, а не об особом свойстве ответов.
Если написать «55% студентов не смогли найти расписание», будут смешаны три человека с неудачным поиском и восемь без поиска: 11 / 20 = 55%. Их объединение в категорию без зафиксированного успешного поиска не означает одинакового опыта. В нашей схеме студентам без поиска соответствующий вопрос вообще не задаётся. Формулировка о невозможности найти поэтому не подтверждается.
Этот пример также показывает, зачем показатель выбирают заранее. Представление 75% выглядит более благоприятно, чем 45%, но различие не является разрешением выбирать красивое число. Публикуйте показатель, соответствующий вопросу, с числителем, знаменателем и описанием группы. Если нужны оба, объясните различие рядом, а не оставляйте читателю искать скрытые фильтры.
Авторская схема по вымышленным данным. 75% и 45% относятся к разным основаниям расчёта. Никакой реальный факультет по этим числам не оценивался.
Что можно написать в монографии, а что следует исправить
Неправильный учебный черновик: «По результатам анкетирования доказана низкая доступность консультаций: только 45% студентов успешно нашли информацию, а остальные 55% не смогли это сделать. Анкета валидна, поскольку составлена по известным монографиям». Здесь одновременно потеряны фильтр, различие между инструментом и основанием его качества, масштаб материала и статус вымышленных чисел.
Проблемное утверждение
Предметное исправление
«Остальные 55% не смогли найти»
Разделить три ответа «искал, не нашёл» и восемь «не искал». Не объяснять отсутствие поиска недоступностью без дополнительных данных.
«45% — успех среди искавших»
Для этой группы использовать 9 из 12, то есть 75%. Число 45% оставить только с основанием «9 из всех 20 ответивших».
«Студенты факультета считают»
В реальном исследовании описать фактический набор участников и основания переноса. В нашем вымышленном примере не делать выводов о настоящем факультете вообще.
«Анкета валидна, потому что есть ссылки»
Ссылки объясняют происхождение методического решения. Проверка качества конкретного измерения требует собственного обоснования и процедур; книжная библиография не заменяет их.
«Найденное расписание означает полезную консультацию»
Сохранить различие объекта: поиск информации, её понимание, участие во встрече и оценка содержания — разные события и показатели.
Готовый авторский результат расчёта: «В вымышленном наборе из 20 ответов 12 участников сообщили о поиске расписания за указанный период. Из них девять нашли нужные сведения, трое — нет; восемь остальных участников не искали информацию. Доля сообщённого успешного поиска среди искавших составила 75% (9 из 12), а доля сочетания “искал и нашёл” среди всех ответивших — 45% (9 из 20). Показатели описывают разные группы и не являются альтернативными оценками одного и того же основания. По этим учебным данным нельзя установить причины затруднений, качество консультаций или положение в реальном факультете».
Для реальной рукописи такой абзац нужно заново написать по фактическим данным. Не заменяйте слово «вымышленный» на название организации, сохранив демонстрационные цифры. Если результат получен в действительном исследовании, рядом должны быть доступны описание участников, период, версия анкеты, правило обработки пропусков и источник каждого показателя.
Методическое обоснование можно сформулировать отдельно: «При проектировании различены исследовательский вопрос и вопросы респонденту; каждому пункту назначена роль в анализе. Учитывается, что анкета является средством общения и может пониматься иначе, чем предполагает составитель. Поэтому выводы разделяют факт поиска, сообщённый результат и субъективную понятность найденной информации». Это объяснение решения, а не заявление о том, что показанный макет прошёл эмпирическую проверку.
Маршрут чтения и рабочая карточка
Практический маршрут зависит от исходной трудности. Если анкета уже написана, начните с связи каждого пункта с задачей по разделу Садмена и Брэдберна. Если исследовательская логика ясна, но ответы трудно интерпретировать, обратитесь к разбору общения и понимания у Бутенко. Если нужен доступ к конкретной монографии Шишловой, сначала получите её законно и установите, какие разделы отвечают вашей задаче; не пересказывайте содержание по библиотечной аннотации.
Запишите исследовательский вопрос без перечисления будущих вопросов анкеты.
Разложите его на признаки, которые предполагаете получить из ответов.
Назначьте каждому пункту анкеты роль и необходимую группу отвечающих.
Проверьте понятность периода, объекта, вариантов и переходов.
Создайте кодовую книгу с отдельными значениями ответов, пропусков и неприменимости.
Определите показатели, числители, знаменатели и допустимый масштаб вывода.
Лишь затем переходите к проверке инструмента и реальному сбору по обоснованной процедуре.
Подробности предварительной проверки выделены в отдельную статью о пилотном исследовании и пилотаже анкеты. Такой этап не заменяет проектирование, а проверяет его решения. Здесь он не изображён проведённым: ни понятность формулировок, ни длительность заполнения на настоящих участниках не измерялись.
Для рабочей карточки достаточно шести полей: исследовательский вопрос; понятия и признаки; источник методического решения; формулировка и маршрут; правило кодирования и расчёта; ограничение вывода. Заполняйте их фактическими сведениями. Если поле «правило расчёта» остаётся пустым, ещё рано превращать ответы в диаграмму с процентами.
В обзоре литературы сопоставляйте работы по одной задаче. В нашем случае первая помогает проверять содержательную связь пунктов, вторая — понимание в общении, третья пока доступна как библиографический маршрут. Это сравнение не требует придуманных оценок качества по десятибалльной шкале. Его результат — обоснованный выбор следующего чтения и конкретное изменение собственного инструмента.
Вопросы о методике анкетирования
Достаточно ли одной монографии, чтобы провести опрос?
Это зависит от задачи и охвата книги. Литература по проектированию вопросов может не решать вопросы выборки, данных и анализа. Составьте перечень необходимых методических решений и подберите источники под каждый участок.
Можно ли включать учебное пособие в обзор монографий?
Да, как отдельный жанр для сравнения по обозначенной задаче. Пособие Бутенко здесь так и названо. Важно не переименовывать книгу и не приписывать её прочитанному подразделу весь возможный охват темы.
Можно ли скопировать анкету из книги?
Нужно проверить назначение, контекст, права использования и условия применения инструмента. Сохраните источник и обозначьте изменения. Заимствование не доказывает, что вопрос одинаково работает в новой группе и новой ситуации.
Какой процент верный: 75 или 45?
В учебном наборе оба верны при правильной подписи. 75% — девять нашедших среди двенадцати искавших. 45% — те же девять среди всех двадцати ответивших. Выбор зависит от исследовательского вопроса.
Не искавший информацию считается не нашедшим?
Для показателя успешности поиска — нет: опыта поиска не было. Можно отдельно описать отсутствие поиска, но причину нельзя установить из одного фильтра. Не превращайте неприменимый вопрос в отрицательный ответ.
Доказывают ли ссылки на книги валидность анкеты?
Нет. Они позволяют проследить происхождение решений. Качество измерения в конкретной задаче требует отдельного обоснования. Показанный макет и вымышленные ответы не являются эмпирической валидизацией.
