Представим: книга закрыта, а письмо, на которое нужно ответить, всё ещё лежит непрочитанным. Это может быть обычная пауза после трудного дня. Но по одному вечеру не понять, помогло ли чтение восстановиться или стало способом снова отложить неприятное дело.

Автор колонки Мишель Лено (Ph.D.) в материале Psychology Today, опубликованном 30 октября 2026 года и отредактированном Давией Силлс, предлагает считать эскапизм восстановительным, если он не превращается в длительное избегание. По её формулировке, «эскапизм может восстанавливать, если он не связан с долгосрочным избеганием». Это авторская рамка, а не вывод проверенного исследования: в самой колонке нет выборки, измерений или процедуры, которая отделяла бы восстановление от ухода от проблем.

Чтобы понять, что подтверждают данные, полезно развести три разных вещи: обзор исследований чтения для удовольствия, опрос о предпочтительных способах отвлечься и колонку о фэнтези. Они отвечают на разные вопросы.

Чтение для удовольствия: возможные механизмы

В декабре 2025 года в журнале Perspectives in Public Health вышел рецензированный реалистический обзор М. Сирисены, С. Редгейт, Э. Канер, А. Уирн, С. Хакетт, А. Войцеховской и М. Луссье. Авторы изучали, какие условия и возможные механизмы связывают инициативы по чтению для удовольствия с благополучием взрослых.

Реалистический обзор сводит результаты разных работ, чтобы разобраться не только в том, есть ли связь, но и в том, у кого и при каких условиях она может возникать. Авторы проводили поиск в январе и феврале 2022 года, а затем в мае 2023-го. В обзор вошли 43 публикации; сбор, извлечение, синтез и анализ данных проходили итеративно.

Исследователи выделили семь взаимосвязанных механизмов. Среди них: возвращение к чтению, возможность ненадолго отойти от повседневных стрессоров, принятие перспективы персонажей, создание или оживление воспоминаний, интеллектуальная стимуляция, обсуждение прочитанного в группе и подходящая обстановка. В этом перечне отвлечение от стресса соседствует с другими возможными механизмами, но авторы не делят его на «здоровое» и «нездоровое».

В кратком изложении для читателей на PubMed сказано, что большую пользу от занятий получали участники, которые относились к чтению позитивно. Авторы связывают чтение для удовольствия с позитивными эмоциями, самопониманием и эмпатическими отношениями, а также с такими ресурсами благополучия, как самоэффективность, эмоциональный интеллект и чувство связи с другими людьми. Это вывод обзора о чтении в целом, а не отдельно о фэнтези.

У этого результата есть важное ограничение. Авторы отмечают, что исследования уже связывали чтение с расслаблением и эскапизмом, но подробно взаимодействие чтения и благополучия изучено мало. В доступных материалах обзора не сообщается об измерении избегания, отложенных обязанностей или ухудшения повседневного функционирования. Полный текст статьи по DOI при подготовке этого материала был недоступен: страница возвращала ошибку 403. Поэтому критерии отбора публикаций, оценку их качества и состав исходных выборок проверить не удалось. Описание результатов здесь основано на аннотации и кратком изложении на PubMed.

Что означает цифра 33%

В заметке The Guardian от 8 июня 2023 года автор Сара Шаффи пересказывает опрос Publishers Association, отраслевой ассоциации издателей. В нём участвовали более 2200 взрослых жителей Великобритании. Тридцать три процента назвали книги лучшим способом отвлечься в плохой день; телевидение выбрали 54%. Респонденты могли отмечать несколько вариантов.

Это показатель предпочтения, а не измерение воздействия. В заметке не сообщается, что опрос проверял, улучшилось ли настроение после чтения, как долго длился эффект и помогло ли чтение вернуться к отложенным делам. Он также не был посвящён фэнтези. Поэтому цифру нельзя пересказывать как доказательство того, что книги восстанавливают силы у трети людей.

В колонке Лено та же цифра приведена со ссылкой на заметку The Guardian, но без пояснения, что источник данных — опрос издательской ассоциации 2023 года. Между датой опроса и колонкой прошло около трёх лет и четырёх месяцев.

Где заканчиваются данные

В доступных описаниях этих источников не сообщается об измерении жанра, продолжительности чтения, мотивов читателей, возвращения к отложенным делам или изменения напряжения до и после книги; сравнение фэнтези с другими жанрами в них также не приводится.

Поэтому доступные материалы не позволяют провести границу между восстановлением и избеганием именно для фэнтези. Обзор описывает возможные механизмы чтения для удовольствия вообще; опрос показывает, что книги многие считают предпочтительным способом отвлечься; колонка предлагает интерпретацию этой практики. Прямых противоречий между источниками нет, но колонка говорит о различии увереннее, чем позволяют проверить обзор и опрос.

Как могло бы выглядеть различие

Представим условную ситуацию. Один человек после тяжёлой недели читает допоздна, откладывает уборку, а на следующий день возвращается к обычным делам. Другой открывает книгу каждый раз, когда собирается позвонить в клинику, и месяцами откладывает звонок. Сам факт чтения или одна пропущенная задача не позволяют надёжно различить эти случаи.

Для проверки понадобились бы данные о мотивах чтения, гибкости поведения, отложенных делах и состоянии человека до и после чтения. Такой подход помог бы выяснить, сопровождается ли передышка возвращением к задаче или чтение становится устойчивым способом от неё уклоняться. Это предложение о том, что стоило бы измерять, а не результат упомянутых исследований.

Лено предлагает замечать, не вытесняют ли книги повседневные задачи и обязанности. Как вопрос для самонаблюдения это может быть полезно, но готовым научным критерием не служит: в доступных материалах нет проверки того, насколько этот признак различает отдых и избегание.

Что можно заключить

Исследования в этом разборе не доказывают, что фэнтези лечит стресс, и не показывают, что чтение такого жанра само по себе означает избегание. Обзор описывает возможные связи чтения для удовольствия с благополучием, а опрос фиксирует предпочтение книг как способа отвлечься. Ни один из доступных материалов по этим трём источникам не отвечает на вопрос, помогает ли конкретному читателю вернуться к тому, что он откладывал.

Для читателя это означает, что сам жанр мало что говорит о функции чтения. Если хочется разобраться, как научная работа отделяет собственные результаты от интерпретации, полезен разбор критического анализа научной статьи. А вопрос о фэнтези пока остаётся открытым: чтобы ответить на него, нужны наблюдения за мотивами, напряжением и повседневными делами, а не только опрос о том, чем люди предпочитают отвлекаться.

Источники

  1. Leno M. Reality Becoming Too Much for You? Crack Open a Fantasy Book. Psychology Today, 30 октября 2026 года. Страница колонки. Авторский материал, не рецензированное эмпирическое исследование.
  2. Sirisena M., Redgate S., Kaner E., Wearn A., Hackett S., Wojciechowska A., Lhussier M. Reading for wellbeing: a realist review of evidence. Perspectives in Public Health. 2025. DOI: 10.1177/17579139251371961. Аннотация и краткое изложение на PubMed. Рецензированный обзор; полный текст по DOI был недоступен при подготовке материала.
  3. Shaffi S. One in three say books offer best form of escapism when having a bad day. The Guardian, 8 июня 2023 года. Заметка об опросе Publishers Association.
Схема разделяет утверждения колонки, результаты обзора чтения для удовольствия и опроса, а также вопросы о фэнтези, на которые доступные материалы не отвечают.

Фото: Diana ✨ / Pexels