В поиске Google всё чаще над списком ссылок появляется готовый абзац: короткий ответ, собранный из нескольких сайтов. Так работает функция AI Overviews, ИИ-обзоры. Аудит 55 393 запросов показал, что примерно каждое девятое утверждение в таких сводках не подтверждается страницами, которые сами сводки цитируют. Об этом 2 ноября 2026 года сообщил PsyPost со ссылкой на работу Хаофэя Сюя, Умара Икбала и Джейкоба М. Монтгомери; PsyPost называет их исследователями Вашингтонского университета в Сент-Луисе, США.

Сбор данных шёл 40 дней, с 13 марта по 21 апреля 2026 года. Автоматизированная программа, разнесённая по облачным серверам, отправила 55 393 запроса по 19 тематическим категориям и имитировала ввод обычного пользователя. Сводка появилась в 13,7% случаев. Если запрос был сформулирован как вопрос, доля доходила до 64,7%; для обычного набора ключевых слов она составляла 9,5%. По политически чувствительным темам сводки появлялись заметно реже.

Что показала проверка цитат

Ответы разбили на 98 020 отдельных утверждений и прогнали через отдельную языковую модель: она читала цитируемые страницы и решала, есть ли там каждое утверждение. 11,0% утверждений опоры не нашли. Чаще всего речь шла о пропуске: сводка приводила факт, которого на связанной странице попросту нет. Реже утверждение прямо противоречило тексту собственного источника.

Ссылки при этом выглядят прилично. Домены, которые цитируют ИИ-обзоры, в среднем надёжнее, чем обычные результаты первой страницы. Но почти 30% таких сайтов в первую страницу не входят вовсе: система отбирает источники по собственному механизму, отличному от привычного ранжирования. Связи между качеством источника и точностью пересказа авторы не обнаружили: солидный сайт не гарантирует, что его перескажут без добавок.

Ещё один вывод касается денег. Более половины процитированных страниц показывают баннерную рекламу. Когда ответ уже висит на странице поиска, переход на исходный сайт менее вероятен, а вместе с переходом уходит и рекламный доход издателя. Рядом при этом продолжают работать собственные платные объявления Google.

Пример условный, но механизм он показывает. Если сводка сообщает, что конференция пройдёт в октябре, сославшись на страницу с расписанием прошлого года, факт может быть правдой, а вот ссылка его не подтверждает. Читатель, который доверяет связке «утверждение плюс источник», получает ложное чувство проверенности.

Как этим пользоваться на практике: при ссылке на чьи-то слова в курсовой, реферате или научной статье открывайте первоисточник, а не пересказ. Если работа строится на литературе, полезен подбор литературы: он начинается с проверки, что цитируемая страница действительно содержит нужное утверждение. Для собственных студенческих текстов тот же принцип: проверяйте цитату по странице, а не по фразе в поисковой выдаче.

У оценки есть границы, и их стоит держать в голове. Живые запросы вроде температуры давали ложные срабатывания: за время, пока программа читала страницу, сайт успевал обновить данные. Сайты, требующие входа или блокирующие автоматический сбор, в проверку не попали, поэтому часть «неподтверждённых» утверждений могла опираться на данные, которые исследователи просто не прочитали. Сам разбор утверждений тоже опирался на языковую модель, а не на человека. Замечают ли пользователи ошибки в цитатах, авторы не проверяли.

Со статусом публикации есть расхождение. PsyPost описывает работу как выложенную на сервере препринтов arXiv. На странице arXiv указано, что статья принята на конференцию ACM Internet Measurement Conference 2026, а журнальная ссылка ведёт на труды конференции, с. 529–546, DOI 10.1145/3777912.3839818. Прохождения рецензирования в доступных материалах не подтверждено, поэтому опубликованные цифры стоит воспринимать как результаты конкретного исследования, а не как окончательную меру надёжности поиска.

Схема проверки: от запроса в поиске через сбор сводки и разбиение ответа на утверждения к сверке каждого утверждения с цитируемой страницей; 11,0% не находят подтверждения

Фото: cottonbro studio / Pexels