Беседы в доме ухода и эмпатия будущих врачей: что показывают исследования

Первокурснику в доме ухода нечего диагностировать и не нужно собирать историю болезни. В британском проекте The Person Before the Patient перед ним стояла другая задача, на словах простая, а на деле требующая внимания: познакомиться с жителем и выслушать то, чем тот хочет поделиться.

Позже некоторые студенты писали, что научились подстраивать разговор под собеседника, замечать жесты и не торопить паузы. Но такие отзывы отвечают на вопрос «что я почувствовал или понял?», а не на вопрос «стала ли моя эмпатия сильнее и сохранится ли это изменение?». Чтобы не смешивать эти выводы, нужно посмотреть, что именно измеряли в этой программе и в исследованиях похожих практик.

Что рассказывают отзывы, а чего они не измеряют

Хелен Рейнфорд, разработавшая программу в Университете Ланкашира, описала её в авторском материале для The Conversation, который затем перепечатал Medical Xpress. Это рассказ исследовательницы о проекте, а не рецензированная оценка его эффективности. Пилотный этап прошёл в 2023/24 учебном году, а в 2024/25 практика стала обязательной для первокурсников. Студенты в течение четырёх недель посещали 11 домов ухода, знакомились с жителями и слушали их рассказы, не оценивая медицинские потребности.

Из 281 студента 157 добровольно написали рефлексивные отзывы. Рейнфорд прямо указывает, что эмпатию формально не измеряли. Кроме того, ответившие могли относиться к практике лучше, чем те, кто отзыв не оставил. Поэтому эти тексты показывают, как часть студентов осмыслила полученный опыт, но не позволяют оценить изменение эмпатии у всей группы, его причину или устойчивость.

Это не делает отзывы бесполезными. По ним можно понять, чему студенты придавали значение: например, способности позволить собеседнику самому вести разговор или замечать невербальные сигналы. Но самоощущение, знания, установки и эмпатия связаны не настолько тесно, чтобы считать их одним результатом.

Что показала более строгая проверка похожей программы

Более строгое сравнение даёт рецензированное исследование британской программы Time for Dementia. В течение двух лет пары студентов-медиков посещали человека с деменцией и его семью. Встречи длились по два часа и проходили трижды в год. Контрольная группа занималась по обычной учебной программе. Исследователи оценивали студентов до начала программы, через год и через два года, используя несколько шкал, в том числе Шкалу эмпатии Джефферсона.

В группе Time for Dementia улучшились некоторые показатели отношения к деменции, человеко-центрированности, социального комфорта и знаний. Однако по Шкале эмпатии Джефферсона различий между группами не обнаружили. Это не доказывает, что любой возможный вид эмпатии остался неизменным: вывод относится к конкретной шкале и конкретному дизайну исследования. Но результат хорошо показывает, почему положительные отзывы нельзя автоматически пересказывать как доказательство роста эмпатии.

У этого сравнения были ограничения. Студентов не распределяли по группам случайным образом: программа проходила в одном медицинском вузе, а контрольную группу набирали в другом. Различия учебных программ и окружающей среды могли повлиять на результат. В контрольной группе согласилась на оценку меньшая доля студентов, а к двухлетнему наблюдению ответов стало ещё меньше. Поэтому исследование позволяет сопоставить две группы, но не доказывает, что все обнаруженные различия вызвала именно программа.

Знания и установки тоже важны, но это другие показатели

В австралийском исследовании 61 студент пятого курса прошёл пятидневную практику в двух учреждениях по уходу за пожилыми. До и после практики авторы оценивали знания о деменции и отношение к работе с пожилыми людьми; кроме того, они провели десять фокус-групп. После практики знания и установки улучшились, хотя часть студентов сомневалась в её учебной ценности.

Это свидетельствует о том, что практика может менять знания и отношение к работе в сфере ухода за пожилыми людьми. Однако исследование не измеряло долгосрочную эмпатию. К тому же короткий курс в Австралии не был идентичен британской четырёхнедельной программе для первокурсников, поэтому напрямую переносить его результат нельзя.

Другой ракурс даёт рецензированный анализ пяти эссе студентов второго курса из Новой Зеландии. Авторы изучали, как после практики, включавшей непосредственный уход, студенты описывали жителей домов ухода. В этих рассказах признание жителей отдельными людьми соседствовало с эпизодами отвращения и изображением человека как проблемы, которую нужно решить. Это не оценка того, как часто возникали такие реакции, и не проверка британской программы. Но анализ показывает, что эмоциональный опыт практики может быть неоднородным: один положительный отзыв не описывает всех встреч.

Почему одного замера сразу после практики мало

Систематический обзор качественных исследований Джереми Ховика и коллег объединил 16 работ о том, почему эмпатия студентов-медиков может меняться во время обучения. Всего в этих исследованиях участвовал 771 студент. В качестве возможных факторов авторы синтеза рассматривали учебную нагрузку, приоритет биомедицинских знаний и примеры поведения врачей, за которыми наблюдают студенты. Это обзор студенческих объяснений, а не доказательство того, что именно эти факторы вызвали изменения. Многие включённые работы были небольшими, в некоторых не хватало демографических данных, а сами авторы отмечали опасения по поводу смещения.

Из этих исследований следует практический вывод для будущей проверки, а не готовый рецепт. Если программа ставит целью устойчивый рост эмпатии, студентов нужно оценивать повторно в течение длительного времени, в том числе после начала клинической подготовки, как предлагает Рейнфорд. Сравнение с другой группой помогло бы отделить эффект практики от обычного хода обучения. Если это возможно и приемлемо, случайное распределение участников по группам усилило бы причинный вывод.

Важно заранее определить, что считать эмпатией, и не подменять её знаниями о деменции, комфортом общения или человеко-центрированными установками. Одной шкалы может быть мало: самоотчёт полезно сопоставлять с наблюдением за общением, а также учитывать отзывы жителей, если они хотят участвовать. Повторные измерения покажут, сохранился ли результат; данные о поведении в клинической практике помогут выяснить, переносится ли учебный опыт в работу. Это предложение о том, как спроектировать оценку, а не результат уже проведённого исследования. Общие принципы выбора методов и связи между вопросом и измерениями разобраны в материале о методологии исследования.

Беседы с пожилыми жителями могут дать студентам важный опыт слушания и знакомства с человеком вне медицинской роли. Рефлексивные отзывы помогают понять, как сами студенты воспринимают этот опыт. Но в британском проекте эмпатию не измеряли, а в сравнительной оценке родственной двухлетней программы различий по выбранной шкале эмпатии не нашли, хотя ряд других показателей улучшился. Чтобы говорить об устойчивом эффекте, нужны исходный и повторные замеры, подходящая группа сравнения и данные не только о впечатлениях, но и о поведении.

Источники

1. Rainford H. What medical students learn from talking to care home residents. The Conversation, 2026. Авторский материал, не рецензированная оценка эффективности программы. Текст статьи.
2. Banerjee S. et al. A comparative study of the effect of the Time for Dementia programme on medical students. International Journal of Geriatric Psychiatry, 2021. Рецензированное исследование, полный текст открыт. DOI: 10.1002/gps.5532.
3. Annear M. J. et al. Encountering aged care: a mixed methods investigation of medical students’ clinical placement experiences. BMC Geriatrics, 2016. Рецензированное исследование, открытый доступ. DOI: 10.1186/s12877-016-0211-8.
4. Warmington S., Johansen M.-L., Wilson H. Identity construction in medical student stories about experiences of disgust in early nursing home placements: a dialogical narrative analysis. BMJ Open, 2022. Рецензированное качественное исследование, открытый доступ. DOI: 10.1136/bmjopen-2021-051900.
5. Howick J. et al. Why might medical student empathy change throughout medical school? A systematic review and thematic synthesis of qualitative studies. BMC Medical Education, 2023. Рецензированный систематический обзор, открытый доступ. DOI: 10.1186/s12909-023-04165-9.

Фото: Jsme MILA / Pexels