На этикетке кефира может стоять длинный список бактерий, а рядом в научной статье появляется слово «микробиом». Отсюда легко сделать лишний вывод: если напиток содержит живые микроорганизмы, значит, он восстанавливает кишечник и лечит связанные с ним болезни. Исследования пока этого не показывают.

Кефир действительно изучают как ферментированный продукт, который может влиять на желудочно-кишечные симптомы и состав микробиоты. Но уровень доказательств различается: есть лабораторные и животные эксперименты, небольшие клинические испытания и работы, где оценивали прежде всего безопасность. Вместе они поддерживают осторожную гипотезу о пищевой пользе, но не превращают кефир в доказанное лечение.

Что именно изучают под словом «кефир»

Кефир не всегда означает один и тот же продукт. Обзор Sze Qi Teoh и соавторов, опубликованный 11 февраля 2026 года в Food Science of Animal Resources, сопоставляет молочный и водный кефир, их способы производства, микробный состав и возможные эффекты. Полный текст и PDF открыты на сайте издателя: DOI 10.1007/s44463-025-00004-1.

Авторы обзора рассматривают возможные эффекты кефира на пищеварение, уровень глюкозы и холестерина, антиоксидантные свойства и взаимодействие с микроорганизмами. При этом значительная часть данных получена в лаборатории или на животных. Перенести такой результат в клиническую рекомендацию нельзя без испытаний на людях.

Есть и практическая проблема: кефиры могут сильно различаться. На состав напитка влияют зерна, молоко или другая основа, температура и длительность ферментации, промышленная технология, хранение и добавленный сахар. Поэтому результат для одного продукта не обязательно относится к домашнему кефиру, другой марке или водному кефиру. Авторы обзора прямо пишут: «Исследования связи между дозировкой и эффективностью пока недостаточно определённы». Оптимальные режимы для конкретных эффектов ещё предстоит установить.

Испытание в реанимации: безопасность проверена лучше, чем эффективность

Самое подробное открытое клиническое исследование из рассматриваемых работ провели Vinod K. Gupta, Sanu Rajendraprasad и коллеги. Это опубликованное и рецензированное исследование фазы I в BMC Medicine, вышедшее 20 февраля 2024 года: DOI 10.1186/s12916-024-03299-x. Полный текст и PDF доступны открыто.

В исследование включили 54 взрослых пациента реанимации с сохранной функцией желудочно-кишечного тракта. Кефир назначали по возрастающей схеме: сначала 60 мл, через 12 часов 120 мл, затем 240 мл в сутки. Исследователи оценивали переносимость и выполнимость такого назначения. Для анализа микробиома требовались парные образцы кала до и после вмешательства, но получить их удалось только у 13 из 54 участников.

За время наблюдения не выявили случаев бактериемии или фунгемии, связанных с кефиром. Из 393 назначенных порций выдали 359, то есть 91%. Это полезный результат для оценки выполнимости и краткосрочной безопасности в конкретной группе пациентов. Но он не показывает, что кефир улучшает прогноз, сокращает пребывание в реанимации или лечит нарушение микробиоты.

Микробиом дал неоднозначную картину. Общая альфа-разнообразность, один из показателей разнообразия микроорганизмов внутри образца, не увеличилась. За короткий период наблюдения, напротив, снизились индекс Шеннона и видовое богатство. Три вида бактерий из состава кефира стали обнаруживаться чаще, но семь из 12 отслеживаемых видов не обнаружились ни у одного пациента ни в один из двух моментов измерения.

Одновременно вырос индекс Gut Microbiome Wellness Index, или GMWI. Но этот рост нельзя автоматически назвать восстановлением кишечника. Все участники с парными образцами получали антибиотики, и сами авторы допускают, что уменьшение некоторых микроорганизмов, связанных с болезнью, могло быть следствием антибиотикотерапии. Контрольной группы не было, поэтому отделить действие кефира от естественного течения критического состояния, лекарств и других процедур невозможно.

Авторы прямо указывают на это ограничение: «Поскольку это исследование выполнимости, контрольной группы для сравнения исходов не было». Другое ограничение не менее существенно: «Только 13 из 54 включённых пациентов предоставили более одного образца кала». Для проверки лечебного эффекта это слишком узкая и неоднородная база.

Небольшое испытание у здоровых взрослых

Другая работа, выполненная Ming-Cheng Wang, Ahmad Imran Zaydi и коллегами, была рандомизированной, односторонне слепой и плацебо-контролируемой. Исследование опубликовано в Probiotics and Antimicrobial Proteins; онлайн-версия вышла 20 ноября 2019 года, выпуск относится к 2020 году. Запись издателя: DOI 10.1007/s12602-019-09615-9.

В исследовании участвовали 56 здоровых взрослых. Но им давали не обычный магазинный кефир, а специальный продукт AB-kefir с выделенными из кефира штаммами. Через три недели у мужчин, получавших этот продукт, уменьшились отдельные симптомы, в том числе боль в животе и вздутие, а состав кишечной микробиоты изменился. У женщин увеличилось количество общих анаэробных и бактериальных микроорганизмов.

Результат интересен, но его нельзя превращать в утверждение, что любой кефир лечит проблемы с кишечником. Во-первых, исследовали здоровых взрослых, а не пациентов с конкретным заболеванием. Во-вторых, продукт содержал определённый набор штаммов. В-третьих, доступна только аннотация, тогда как полный текст закрыт подпиской. Поэтому по имеющимся материалам нельзя проверить детали рандомизации, размеры подгрупп, первичные конечные точки, полноту данных и величину эффектов.

Иными словами, работа показывает возможный краткосрочный эффект специального продукта на некоторые симптомы, но не устанавливает универсальную пользу кефира. Полезным продолжением для читателя будет разбор того, что такое достоверность исследования и почему статистически заметное изменение ещё не равно доказанному лечению.

Почему показатель микробиома не заменяет клинический исход

В исследовании реанимационных пациентов рост GMWI выглядит убедительно, пока не посмотреть, как этот индекс устроен. Работа Daniel Chang, Vinod K. Gupta, Benjamin Hur и коллег в Nature Communications описывает обновлённый GMWI2 на материале 8069 метагеномов кала из 54 исследований. Статья опубликована 28 августа 2024 года, доступна открыто: DOI 10.1038/s41467-024-51651-9.

GMWI2 классифицирует образцы по связям между составом микробиома и наличием или отсутствием заболевания. Для разработки индекса использовали данные людей с разными диагнозами и здоровых участников. Это может быть полезно для статистического прогнозирования, но не доказывает причинность. Если показатель вырос, это ещё не означает, что человек стал здоровее, симптомы уменьшились или риск осложнений снизился.

Авторы сами ограничивают интерпретацию инструмента: «GMWI2 не предназначен для подтверждения конкретных диагнозов». Они описывают его скорее как ранний сигнал, который может указывать на неблагоприятное изменение и необходимость дополнительной проверки. Индекс не заменяет прямые клинические измерения, анализы и оценку симптомов.

Разницу можно представить через простой образ: датчик и ремонт выполняют разные задачи. Датчик способен изменить показания после вмешательства, но это не доказывает, что причина неисправности устранена. Так и индекс микробиома может зафиксировать сдвиг в составе бактерий, однако сам по себе он не подтверждает лечебный эффект кефира.

Насколько убедительна общая картина

Данные складываются в неоднородную, но достаточно ясную картину.

  • Лабораторные и животные эксперименты указывают на возможные механизмы, связанные с продуктами ферментации, отдельными штаммами и метаболитами.
  • Небольшое контролируемое исследование у здоровых взрослых обнаружило изменения отдельных симптомов и микробиоты после употребления специального продукта, связанного с кефиром.
  • Исследование в реанимации показало, что такой продукт можно назначать и что в этой группе не выявили связанных с ним случаев бактериемии, но контрольной группы не было. Кроме того, работа не показала увеличения общей микробной разнообразности.
  • Работа по GMWI2 показывает, что косвенный индекс может различать группы людей, но не устанавливает, что его изменение вызвано кефиром или приводит к клиническому улучшению.

Самая осторожная формулировка выглядит так: кефир может быть обычным пищевым продуктом, который у некоторых людей влияет на отдельные желудочно-кишечные симптомы или микробиом. Это утверждение гораздо слабее заявления о лечении заболевания. Для последнего нужны более крупные рандомизированные исследования с чётко описанным продуктом, контрольной группой, достаточной длительностью наблюдения и клиническими исходами, а не только микробными индексами.

Пока таких данных нет, кефир разумно рассматривать как часть рациона, а не как замену диагностике или терапии. Особенно осторожно стоит относиться к обещаниям «восстановить микробиом», «вылечить воспаление» или отменить назначенное лечение. Даже в исследовании с пациентами реанимации кефир проверяли как выполнимое и краткосрочно безопасное вмешательство, а не как самостоятельное средство лечения.

Источники

  1. Teoh S. Q. et al. Review on kefir beverages from milk and water: health benefits, processing and applications. Food Science of Animal Resources, 2026. https://doi.org/10.1007/s44463-025-00004-1
  2. Gupta V. K. et al. Safety, feasibility, and impact on the gut microbiome of kefir administration in critically ill adults. BMC Medicine, 2024. https://doi.org/10.1186/s12916-024-03299-x
  3. Wang M.-C. et al. Putative Probiotic Strains Isolated from Kefir Improve Gastrointestinal Health Parameters in Adults: a Randomized, Single-Blind, Placebo-Controlled Study. Probiotics and Antimicrobial Proteins, 2020. https://doi.org/10.1007/s12602-019-09615-9
  4. Chang D. et al. Gut Microbiome Wellness Index 2 enhances health status prediction from gut microbiome taxonomic profiles. Nature Communications, 2024. https://doi.org/10.1038/s41467-024-51651-9
  5. Hale R., Landau M. D. The Case for Buying Kefir Over Yogurt. National Geographic, 2026. https://www.nationalgeographic.com/health/article/kefir-gut-microbiome-health-benefits
Схема показывает переход от предварительных механизмов к клиническим доказательствам и объясняет, почему текущие данные о кефире не подтверждают его как средство лечения

Фото: AS_Photography / Pixabay