Прореживание леса и углерод: опыт в Австралии

В горном лесу на юго-востоке Австралии деревья, оставленные после рубки, спустя примерно 30 лет оказались крупнее, чем в большинстве других вариантов опыта. На участках, где сохранили часть верхнего полога, надземная биомасса была сопоставима с контрольными участками без рубки. Там же модель предсказывала больше дупел, чем в нескольких вариантах рубки, при которых крупных деревьев сохранилось меньше.

Это результат одного длительного опыта, а не универсальная рекомендация для лесного хозяйства. Чтобы понять, что именно он говорит об углероде и возможных местообитаниях, важно разобраться, какие схемы рубки сравнивали и что исследователи измеряли напрямую.

Несколько схем рубки вместо одного «прореживания»

Опыт проводили в Танджил-Брен, в Центральном нагорье австралийского штата Виктория. Это влажный горный лес, где преобладает эвкалипт королевский (Eucalyptus regnans), известный по-английски как mountain ash. Участки вырубали в 1988–1990 годах, а в 2019 году исследователи вернулись, чтобы сравнить, как развивался лес.

В работе сопоставили семь лесоводственных вариантов и контроль без рубки: сплошную рубку, систему с семенными деревьями, окна трёх размеров и два варианта сохранения верхнего полога, 30% и 50%. Последние точнее называть рубкой с сохранением части полога. Это конкретные схемы опыта, а не синоним любого прореживания.

Исследователи обследовали 53 случайно размещённые площадки размером 20 на 20 метров. Они учитывали деревья, состав и структуру растительности, древесные остатки и другие характеристики. Надземную биомассу рассчитывали по измеренным размерам деревьев и уравнениям, связывающим эти размеры с массой. Дуплистость оценивали иначе: вероятность наличия дупла моделировали в зависимости от диаметра дерева, а затем по этой модели рассчитывали показатель для площадок.

Крупные деревья и запас надземной биомассы

Средний диаметр 50 крупнейших деревьев на гектар составил 104,7 сантиметра при сохранении 30% полога, 121,6 сантиметра при сохранении 50% и 98,2 сантиметра на контрольных участках. Поэтому формулировка из популярного изложения о едином увеличении на 20% для «прореженных лесов» упрощает результат: показатели двух вариантов сохранения полога различаются, а величина сравнения зависит от выбранного показателя.

Общая оценённая надземная биомасса в вариантах сохранения полога составляла примерно 551–652 тонны на гектар, в контроле — около 654 тонн. Для окон, сплошной рубки и системы с семенными деревьями значения были ниже. Иными словами, через примерно 30 лет два варианта сохранения полога дали оценки надземной биомассы, сопоставимые с контролем.

Но надземная биомасса не показывает полный запас углерода экосистемы. Расчёт охватывал надземные части деревьев и растительности, но не корни и не углерод почвы. Кроме того, обследование 2019 года не было непрерывным наблюдением за изменением запасов: регулярные измерения проводили в первые восемь лет после рубки, затем был перерыв до повторной оценки. По этой работе нельзя восстановить полный углеродный баланс за весь период или заключить, что во всех смыслах лес компенсировал всё, что вывезли при рубке.

Дупла указывают на возможную структуру местообитания

Расчётная плотность дупел была выше в вариантах с сохранением полога и на контрольных участках, чем в окнах, при сплошной рубке и в системе с семенными деревьями. Результат согласуется с тем, что дупла чаще встречаются у крупных деревьев. Сохранение таких деревьев может поддерживать структуру, важную для животных, использующих дупла.

Однако исследователи не подсчитывали численность этих животных по модели и не показали, что их популяции выросли. Они оценивали потенциальную доступность дупел на основе связи между диаметром дерева и вероятностью дуплистости. Это показатель возможной особенности местообитания, а не прямой учёт животных. Видовое богатство и индекс разнообразия растений подлеска статистически не различались между вариантами.

В популярном изложении авторов упоминаются фотоловушки и опоссумы-лидбитеры. Доступный текст первичной статьи не подтверждает, что этот результат был измерением, представленным в самой публикации. Поэтому его не следует смешивать с выводами рецензированной работы.

Что ограничивает вывод

Статья опубликована в журнале Forest Science 1 июля 2026 года как рецензированная оригинальная работа с открытым доступом. Её авторы — Кейтлин Л. Хаммонд, Крейг Р. Ничке, Рафаэль Труве и Патрик Дж. Бейкер. Тридцатилетний промежуток между рубкой и поздним обследованием даёт редкую возможность сравнить долгосрочные результаты разных схем. Но длительность опыта сама по себе не заменяет повторение в разных местах.

Исследование проводили на одной площадке, а два варианта сохранения полога были представлены только двумя лесосеками каждый. Авторы отмечают, что опыты не повторяли в разных частях ландшафта, поэтому влияние рельефа и положения участков оценить полноценно нельзя. Между ранними наблюдениями и обследованием 2019 года также был большой перерыв. Эти ограничения не отменяют зарегистрированных различий, но сужают вывод: он относится к площадке Танджил-Брен и горному эвкалиптовому лесу Виктории.

Работа не оценивала коммерческую отдачу, углеродный баланс вывезенной древесины, устойчивость леса к будущим пожарам или динамику популяций животных. Она не доказывает, что выборочная рубка всегда одновременно полезна для климата, лесной промышленности и биоразнообразия. Более узкий вывод таков: в этом опыте сохранение части верхнего полога через десятилетия сочеталось с крупными деревьями, надземной биомассой, сопоставимой с контролем, и более высокой расчётной доступностью дупел.

При чтении подобных работ полезно отдельно проверять устройство опыта, измеренные показатели и границы переноса результатов. Эти вопросы подробно разобраны в материале о критическом анализе научной статьи. В случае Танджил-Брен продолжительность наблюдения делает сравнение содержательным, но один участок остаётся одним участком. Чтобы понять, применимы ли результаты шире, нужно проверить их в других местах и при иных схемах рубки.

Источники

Hammond K. L., Nitschke C. R., Trouvé R., Baker P. J. Alternative Silvicultural Systems Maintain Multiple Values in Tall Eucalypt Forest. Forest Science, опубликована 1 июля 2026 года. Рецензированная оригинальная статья, открытый доступ.
Hammond K., Nitschke C., Baker P., Trouve R. We revisited a forest experiment that lay forgotten for 30 years. What we found was astounding. The Conversation. Популярное изложение авторов исследования, не замена первичной статье.