Если вы ищете монографию Кузнецова об осетинах, сначала уточните заглавие и издание: фамилия исследователя объединяет несколько разных книг. Здесь разбираем «Очерки истории алан» Владимира Александровича Кузнецова, второе дополненное издание 1992 года, и конкретный вопрос о культурной преемственности. Если вы готовите собственную исследовательскую рукопись, можно заказать написание монографии по вашей теме и индивидуальному заданию. Ниже — разбор исторического аргумента, а не предложение приобрести рассматриваемую книгу.
Для этого обзора полностью прочитаны выходные сведения и оглавление, раздел «От автора» с библиографией, с. 5–8, глава XVII с библиографией, с. 366–382. Сравнительный материал, статья Ф. М. Таказова о мифологической семантике столика-фынга, 2017, с. 130–135, также прочитан целиком. Такой объём позволяет проследить, почему Кузнецов по-разному оценивает две предполагаемые линии преемственности, и составить аналитическую запись с чётко обозначенными ограничениями.
Какую именно книгу Кузнецова об осетинах разбираем
На титульном листе прочитанной копии указаны автор В. А. Кузнецов, название «Очерки истории алан», второе дополненное издание, Владикавказ, издательство «Ир», 1992 год. В выходных сведениях имя раскрыто полностью: Владимир Александрович. Там же книга названа «научно-популярным изданием». Это характеристика самого издания: исследовательская аргументация в книге есть, но заменять авторское издательское обозначение более удобным определением не следует.
Точное издание помогает установить каталожная запись РГБ. В ней приведены даты «1992 (1993)» и объём 390 страниц. На обороте титула полученного экземпляра указано 392 страницы; в цифровом файле также 392 изображения. На последнем, ненумерованном изображении выпускных сведений указана подпись к печати 19.03.1993. Эти наблюдения сохраняем раздельно: причины расхождения в описании объёма здесь не установлены, а печатные страницы главы не заменяем номером изображения в программе просмотра.
Копия получена по конкретной ссылке из библиотеки музея САО РАН. На этой странице отдельно перечислены «Очерки истории алан» 1992 года, «Аланы и Кавказ» 2014 года и «Алано-осетинские этюды» 1993 года. Такое соседство помогает искать литературу, но не делает произведения взаимозаменяемыми. В этом материале две последние книги не прочитаны и их содержание не оценивается.
| Что устанавливаем | Проверенная запись и её значение |
|---|
| Автор и название | Владимир Александрович Кузнецов. «Очерки истории алан». Основание — титульный лист и выпускные сведения полученной копии; полное имя также подтверждает РГБ. |
| Редакция и место издания | Второе издание, дополненное. Владикавказ: Ир, 1992. В обзоре используются именно его страницы. |
| ISBN | 5-7534-0316-6. Номер указан в книге и каталоге РГБ; он помогает отличить эту запись от более позднего издания. |
| Объём и даты | РГБ: 390 с., 1992 (1993). Оборот титула: 392 с.; файл: 392 изображения. Выпускные сведения: подписано к печати 19.03.1993. Расхождения не устранены догадкой. |
| Жанровое обозначение | В выпускных сведениях — научно-популярное издание. Это характеристика конкретного экземпляра, а не отказ от анализа его научных оснований. |
| Другое издание работы | На странице издательства «Снег» указаны 2016 год, 432 страницы, ISBN 978-5-903129-72-0. Проверены только издательские сведения; текст этого издания не прочитан. |
Запись издательства «Снег» об издании 2016 года нужна здесь для разграничения изданий. Она не подтверждает, что страницы 376–378 более поздней книги совпадают с теми, которые разобраны ниже. Совпадение названия и фамилии автора ещё не устанавливает соответствие страниц. Если пользуетесь другой редакцией, найдите нужное рассуждение заново и укажите сведения своего экземпляра.
Замысел автора и границы обзора
На с. 7 Кузнецов объясняет, чем новая редакция отличается от книги 1984 года: текст переработан и расширен, добавлены главы и иллюстративный материал. При этом автор сохраняет заглавие «Очерки», а не называет труд окончательной «Историей алан». Это его объяснение собственного замысла. Причины судьбы первого издания в рамках данного обзора отдельно не проверялись, поэтому самостоятельного исторического вывода о них делать нельзя.
Для чтения важна и другая оговорка предисловия: Кузнецов не считает изложение окончательным и исчерпывающим. Он допускает уточнения в результате дальнейших исследований и предлагает использовать библиографию при главах для продолжения работы. Поэтому книгу не стоит пересказывать как перечень навсегда решённых вопросов. Осторожная рамка задана самим автором уже во вступительном разделе.
Выбранная глава позволяет проверить, как эта установка работает внутри рассуждения. В ней используются языковые и фольклорные объяснения, археологические сопоставления, этнографические сведения и ссылки на других исследователей. Здесь внимание сосредоточено на одном переходе: каким образом сходство признаков превращается в утверждение о культурной преемственности. Это не попытка заново доказать всю раннюю историю осетин по одной главе.
Вопрос можно сформулировать так: «Какие дополнительные основания Кузнецов привлекает, когда считает одно сопоставление убедительным, а другое недостаточным?» Для ответа нужно читать соседние абзацы с возражениями и оговорками. Если выписать только положительный пример со столиком, легко потерять значение отвергнутой гипотезы, рассмотренной непосредственно перед ним.
- Объект обзора — конкретное рассуждение в издании 1992 года, а не все труды Кузнецова.
- Материалом служат прочитанный текст и его библиографические отсылки. Сами находки, полевые отчёты и архивные дела отдельно не изучались.
- Результат заключается в анализе авторского аргумента: что сопоставляется, чем обосновывается объяснение и какое ограничение сохраняется.
- Для независимой исторической проверки потребуется следующий этап: чтение публикаций исходного материала и специальной литературы по конкретной атрибуции.
При более общем выборе исследований пригодится подборка монографий по истории народов России. Здесь задача уже: не составить новый перечень народов и книг, а разобраться в двух связанных примерах у одного автора.
Преемственность не равна неизменному тождеству
В начале главы XVII Кузнецов связывает наследие с сохранением и преобразованием культурных традиций. На с. 367 он отдельно возражает против механического отождествления осетин с аланами и осетинского языка с аланским. В его объяснении формирование народа и культуры включает взаимодействие аланского и местного кавказского компонентов. Здесь передаётся позиция автора книги 1992 года, а не результат нового исследования или исчерпывающее описание современной науки.
Эта оговорка меняет сам вопрос чтения. Вместо поиска одного признака, который будто бы делает две исторические общности полностью одинаковыми, нужно выяснять, какую именно связь устанавливает автор. Это может быть связь языка, отдельного предмета, функции вещи, обряда или фольклорного мотива. Доказательство на одном уровне нельзя автоматически переносить на остальные.
Сходная конструкция предмета ещё не показывает, как называли себя его изготовители и пользователи. Сведения о функции сами по себе не определяют путь распространения формы. Совпадение названия тоже требует отдельного объяснения. Эти различия важно сохранять в выписке: иначе небольшая археологическая аналогия незаметно превращается в широкое утверждение о происхождении народа.
В выбранной главе есть и полемические характеристики других взглядов. Для критического обзора недостаточно просто повторить их. Нужно восстановить предмет возражения и понять, какой материал автор считает решающим. Эмоциональная оценка оппонента не заменяет проверяемую последовательность: тезис, приведённые сведения, переход к выводу и возможное ограничение.
Почему Кузнецов не принимает гипотезу о склепах
На с. 376 обсуждается концепция Л. Г. Нечаевой о конструктивно-генетической связи аланских катакомб и более поздних осетинских склепов. Кузнецов излагает её как объяснение преемственности камерного погребального обряда. В его передаче в пользу гипотезы приводятся сходство устройства погребальной камеры и процедуры входа, а также близость распространения памятников. Пока это описание аргумента, с которым автор намерен спорить, а не его собственный итог.
На с. 377 оценка меняется. Кузнецов указывает, что склепы с камерами и входными лазами на горном Кавказе появились раньше катакомб, а область их распространения шире. Он присоединяется к названным в тексте критическим возражениям и не принимает рассматриваемую гипотезу. Публикации Нечаевой и других участников обсуждения отдельно не читались. Поэтому здесь устанавливается позиция Кузнецова в данном фрагменте, а не выносится независимый окончательный вердикт всему спору.
Здесь хорошо виден разрыв между двумя утверждениями. Первое: у памятников есть сопоставимые признаки. Второе: одна конструктивная традиция исторически произошла от другой именно описанным способом. Для второго вывода внешнего сходства мало. Нужно согласовать предполагаемое направление развития со временем появления и распределением сравниваемых сооружений.
В учебной выписке полезно поставить рядом довод и возражение. Если оставить только сходство конструкций, получится пересказ тезиса, который сам Кузнецов далее отвергает. Если оставить только отрицательный итог, будет непонятно, почему гипотеза вообще казалась привлекательной. Полный разбор сохраняет обе части: предложенные основания и причины, по которым автор считает их недостаточными.
Что даёт этот отрицательный пример
Этот эпизод защищает от упрощённого чтения всей главы. Нельзя приписывать Кузнецову правило, будто всё похожее обязательно происходит от аланской традиции: рядом с положительными сопоставлениями он рассматривает и отвергаемое объяснение. Но один такой пример не доказывает безошибочность остальных интерпретаций книги. Каждый случай нужно проверять отдельно.
Практический результат уже ясен: можно точно назвать переход, который автор считает необоснованным, и два возражения, приведённые в выбранном месте. Это больше, чем общая фраза «в книге обсуждается этногенез», но меньше, чем новая датировка памятников. Такой масштаб результата позволяет использовать фрагмент в обзоре литературы без завышения собственных выводов.
Фынг: почему к форме добавляются функция и контекст
После критики гипотезы о склепах Кузнецов переходит к отдельным предметам материальной культуры. На с. 377 он рассматривает низкий деревянный столик-фынг, сопоставляя этнографические описания с археологическими примерами. На рисунке 83 показаны два столика: осетинский этнографический образец и предмет из катакомбного могильника Рим-горы. Подпись предупреждает, что изображения даны без масштаба. Поэтому измерять по иллюстрации соотношение размеров предметов нельзя.
Аргумент не сводится к силуэту. В тексте обсуждаются положение столика в погребении, находившаяся на нём пища и этнографическое посвящение предмета покойному. Для Кузнецова важен переход от формального сходства к сопоставлению функций. Толкование этих сведений остаётся авторским объяснением: публикации раскопок и исходные этнографические записи в рамках обзора не перепроверялись.
На с. 377–378 Кузнецов считает сочетание признаков основанием для линии культурного развития. Одновременно он отмечает существенный хронологический разрыв между сравниваемыми аланскими и осетинскими предметами. В корректном пересказе обе части должны оставаться вместе. Нельзя превращать поддержанную автором преемственность в непрерывную, поэтапно прослеженную цепочку экземпляров, если такой самостоятельной проверки не проводилось.
Именно признанный разрыв делает пример полезным для исследовательского чтения. Он заставляет спросить, какое основание может связывать разнесённые во времени свидетельства. Дополнительные сведения о функции способны усилить объяснение, но не отменяют вопроса о промежуточных этапах. Поддержка гипотезы в тексте и отсутствие у читателя полной последовательности материала — разные обстоятельства, которые можно честно зафиксировать в одном абзаце.
| Проверка | Как она работает в прочитанном рассуждении |
|---|
| Форма | Для склепов и катакомб обсуждается сходство конструкций; для фынга — сопоставимость предметов. Само сходство ещё не устанавливает происхождение. |
| Время | В критике гипотезы о склепах Кузнецов использует последовательность появления сооружений. Для фынга он прямо сохраняет оговорку о хронологическом разрыве. |
| Контекст | В случае столика значение имеют сведения о его нахождении в погребении. Здесь они рассматриваются по книге Кузнецова, без собственного осмотра комплекса. |
| Функция | Кузнецов связывает археологические и этнографические сведения об использовании столика. Такое сопоставление отличается от сравнения одного внешнего контура. |
| Предел результата | Читатель может восстановить ход авторского объяснения и его оговорку. Независимая проверка истории предмета требует дальнейшего чтения первичных публикаций. |
Эта таблица организует прочитанный материал, но не является формальной системой из четырёх обязательных пунктов, предложенной Кузнецовым. Ею удобно пользоваться, чтобы не смешивать наблюдение и интерпретацию. Число вопросов нужно только для организации записи и не представляет собой историческую классификацию.
Авторская учебная схема по прочитанному рассуждению Кузнецова, 1992, с. 376–378. Это не реконструкция предметов и не отчёт о новых находках. Открыть схему в полном размере.
Сопоставление с Таказовым: общий предмет и разные вопросы
Для сравнения прочитана целиком статья Ф. М. Таказова «Мифологическая семантика осетинского стола фынг / фингæ», с. 130–135, в выпуске 23 (62) «Известий СОИГСИ» за 2017 год. Её основной вопрос — как интерпретировать столик и ритуальную трапезу в религиозно-мифологической картине мира. Это самостоятельное исследование, которое помогает различить уровни объяснения одного предмета.
Таказов обращается и к археологическим параллелям, и к этнографическим сведениям, поэтому неточно изображать его работу как текст, вовсе не касающийся исторической преемственности. Однако центральная интерпретация статьи относится к семантике. На с. 134 автор связывает три ножки с уровнями мира и рассматривает формы столешницы в рамках мифологической модели. В обзоре это передаётся как его объяснение, а не как самостоятельно установленное первоначальное значение каждого археологического столика.
Общие темы двух текстов не означают совпадения доказательств. Оба автора обсуждают функции предмета и ритуальный контекст. Но в нашем фрагменте Кузнецова интересует линия материального наследия, а у Таказова в центре находится смысловая организация ритуальной трапезы. Утверждение о значении вещи и утверждение о времени и пути её передачи нельзя проверять одним и тем же действием.
В библиографии Таказова на с. 135 есть важная деталь: под номером 12 указаны «Алано-осетинские этюды» Кузнецова, Владикавказ, 1993. Это другая книга, не «Очерки истории алан» 1992 года. Поэтому нельзя переносить номера страниц из статьи на экземпляр «Очерков» и объявлять её прямым ответом именно на наш фрагмент. «Этюды» в рамках данного материала не читались.
| Единый критерий | Что именно сопоставляем |
|---|
| Основной вопрос | Кузнецов, выбранный фрагмент 1992 года: какие признаки позволяют поддержать линию культурной преемственности? Таказов, 2017: как интерпретировать форму столика и ритуальную трапезу в мифологической картине мира? |
| Работа с материалом | Оба используют сведения о вещах и функциях. У Кузнецова в нашем примере сопоставление сопровождается хронологической оговоркой; у Таказова развивается семиотическое объяснение формы и ритуала. |
| Что проверяет читатель | Для объяснения происхождения — последовательность свидетельств, условия сравнения и возможный путь передачи. Для семантической трактовки — основания связывать определённую форму и действие с предложенным смыслом. |
| Какого вывода избегаем | Совпадение предмета не доказывает прямого спора двух публикаций. Мифологическое толкование не становится само по себе датировкой, а поддержанная историческая аналогия — доказательством любого предполагаемого символического значения. |
Такое сопоставление не требует назначать победителя. Сначала нужно установить, одинаковое ли утверждение проверяется. Если одна работа объясняет функцию предмета, а другая механизм его исторического наследования, ответы могут дополнять исследовательский вопрос, не опровергая друг друга. Прямое противоречие пришлось бы показать на двух конкретных несовместимых тезисах с сохранением их условий и ссылок.
Законченный пример: от поспешного тезиса к аналитической записи
Представим учебную исходную формулировку: «Похожие сооружения и предметы доказывают прямую преемственность во всех случаях». Это придуманная для упражнения ошибка, а не цитата из Кузнецова или Таказова. Проверим её по прочитанным с. 376–378. Задача состоит в том, чтобы получить обоснованную запись о ходе рассуждения, а не проводить собственные раскопки или решать весь вопрос происхождения культуры.
Сначала выпишем обе ситуации. В первой есть сходство конструкций, но Кузнецов не принимает предложенное объяснение из-за хронологических и территориальных возражений. Во второй он поддерживает преемственность для фынга и привлекает сведения о функции, хотя существенный временной разрыв сохраняется. Этого достаточно, чтобы отвергнуть учебную формулировку как неточный пересказ прочитанного фрагмента.
| Поле аналитической записи | Заполненный результат |
|---|
| Вопрос | Почему у Кузнецова сходство в двух соседних примерах не ведёт к одинаковому решению? |
| Точное основание | «Очерки истории алан», второе дополненное издание, Владикавказ: Ир, 1992, печатные с. 376–378. Прочитан и окружающий контекст всей главы XVII. |
| Первый переход | Для гипотезы о склепах сходства конструкции и распространения недостаточно: Кузнецов приводит возражения о времени появления и более широком ареале склепов и не принимает концепцию. |
| Второй переход | Для фынга автор добавляет сведения о функциях и контексте предмета и поддерживает линию развития. Временной разрыв при этом не исчезает из текста. |
| Наш ограниченный вывод | Нельзя подменить проверку происхождения одной внешней аналогией. В прочитанном рассуждении требуется рассматривать дополнительные основания и возражения отдельно для каждого примера. |
| Следующий документ | Публикация соответствующей находки или этнографического наблюдения из библиографии главы. Её нужно получить и прочитать; наличие ссылки у Кузнецова ещё не является нашей независимой проверкой. |
Готовый аналитический абзац
На с. 376–378 «Очерков истории алан» Кузнецов по-разному оценивает две предполагаемые линии преемственности. В случае катакомб и склепов сходство конструкции и ареала не снимает его хронологических и территориальных возражений. В случае фынга он привлекает также функциональный контекст, но признаёт хронологический разрыв. Поэтому этот фрагмент не позволяет заменить проверку происхождения одной внешней аналогией. Он показывает, какие дополнительные основания автор считает значимыми. Самостоятельная проверка этих оснований потребовала бы обращения к публикациям находок и другим исследованиям.
Это законченный авторский учебный результат. В нём названы издание и страницы, различены два решения, сформулирован методический вывод и обозначено дальнейшее чтение. Прочитанные ссылки не выдаются за осмотр первичного материала. В собственной работе можно использовать такую структуру, но конкретные данные и оценку нужно получить из своего чтения, а не просто заменить фамилию автора.
Почему исправленная запись точнее исходной
Из записи убрано слово «во всех случаях», для которого не было основания. Уточнён объект вывода: речь идёт о прочитанном аргументе, а не обо всех погребальных традициях и предметах. Оговорка о временном разрыве стала частью объяснения, а не сноской, которую легко забыть. Следующий шаг также назван конкретно: обратиться к публикации материала, на который опирается сопоставление.
Сильная аналитическая запись может давать ограниченный результат. Ей не обязательно завершаться сенсационной исторической атрибуцией. Достаточно показать, какое объяснение предложено, почему автор поддерживает его именно в этом случае и что осталось проверить. Такая запись пригодна для литературного обзора: другой читатель понимает происхождение вывода и границы выполненной работы.
Как перенести разбор в собственное исследование
Выберите переход, от которого зависит ваш вывод. Это может быть связь между археологическим предметом и поздним обычаем, между формой сооружения и предполагаемым происхождением либо между названием и исторической общностью. Не начинайте с готового общего ответа. Сначала уточните, какое конкретное утверждение вы проверяете и какие материалы способны его подтвердить или ограничить.
- Установите конкретный экземпляр. Запишите автора, полное название, редакцию, место и год издания. Если заимствуете номер страницы, убедитесь, что он относится именно к вашему изданию.
- Прочитайте цельный смысловой фрагмент. В примере Кузнецова положительное сопоставление становится понятнее рядом с отвергаемой гипотезой. Отдельная иллюстрация или поисковый отрывок такой связи не заменяют.
- Разделите сведения и объяснение. В одной записи обозначьте сообщаемый признак или контекст, а в другой — исторический переход, который автор из него выводит.
- Сохраните возражение. Более ранний аналог, более широкий ареал или пробел в последовательности материала может изменить силу вывода. Не убирайте такое условие из пересказа.
- Проверьте сопоставимость второй работы. Тот же предмет не гарантирует того же вопроса. Сначала установите, что именно объясняет второй автор.
- Назовите следующий источник. Найдите точную библиографическую запись и получите нужную публикацию. Пока она не прочитана, фиксируйте её только как направление проверки.
Для региональной темы особенно полезно разграничить историю рода, территории, учреждения и отдельной коллекции. Примеры такого выбора разобраны в материале о региональных исторических монографиях и точном поиске издания. Общий регион не делает книги ответами на один вопрос; столь же мало значит общий предмет без сравнения аргументов.
Если вы оформляете собственную рецензию, связывайте оценку полезности с задачей читателя. Прочитанная глава Кузнецова пригодна для знакомства с тем, как автор оценивает археолого-этнографические сопоставления и формулирует ограничения. Для специальной работы о конкретном комплексе потребуются публикации этого комплекса и последующая литература. Обзор одной главы такую проверку не заменяет.
Избегайте фиктивной точности. Если на изображении без масштаба нельзя измерить предмет, не придумывайте размеры. Если причина расхождения числа страниц не установлена, не объясняйте её уверенно особенностями переплёта или подсчёта вклеек. Если независимая публикация не прочитана, не приписывайте ей согласие с интерпретацией только потому, что её название есть в библиографии.
Оригинальный PDF: пример и рабочий лист
В приложении три страницы: заполненное сопоставление двух случаев, готовая аналитическая запись со сравнением исследовательских задач и рабочий лист. На последней странице расположены шесть печатных полей: вопрос; издание и страницы; сопоставляемые признаки и источник; переход к объяснению; возражение; ограниченный вывод и следующий документ. Это лист для печати и рукописных записей, без интерактивной формы.
Скачать PDF: Кузнецов, два примера преемственности и шесть полей для собственного разбора. В PDF и на схеме сохранены те же границы вывода, что и в статье: объяснение текста не выдаётся за новое исследование памятников.
Ответы на вопросы о книге и её использовании
Есть одна книга с названием «Монография Кузнецова об осетинах»?
Такая поисковая формулировка сама по себе не устанавливает заглавие. В этом материале выбран и точно назван экземпляр «Очерков истории алан» 1992 года. У автора есть и другие работы, в том числе перечисленные в библиотеке музея «Алано-осетинские этюды» и «Аланы и Кавказ». Подставлять их вместо нужного издания без уточнения нельзя.
Здесь дана рецензия на все «Очерки истории алан»?
Нет. Полностью разобраны раздел «От автора» и глава XVII с библиографией, а также проверены выходные сведения и оглавление. Остальные главы не читались. Оценка относится к выбранному аргументу, а не ко всем материалам книги.
Кузнецов предлагает просто отождествить осетин с аланами?
На с. 367 выбранной главы автор специально возражает против механического отождествления и говорит о сложном формировании народа и культуры. Важно передавать именно его аргумент и оговорки. Этот обзор не превращает позицию издания 1992 года в новый собственный вывод или полное описание современной науки.
Автор принимает все сходства как доказательство преемственности?
Прочитанные с. 376–378 показывают разные решения. Гипотезу о склепах Кузнецов не принимает, а для фынга поддерживает объяснение связи, привлекая сведения о функциях. При этом он отмечает временной разрыв. Поэтому формула «любое сходство доказывает происхождение» не передаёт ход его рассуждения.
Статья Таказова прямо опровергает «Очерки» 1992 года?
Оснований для такого заявления в выполненном сравнении нет. Работы сопоставлены по предмету и исследовательским вопросам. В библиографии статьи Таказова названы «Алано-осетинские этюды» Кузнецова 1993 года. Прямую полемику с конкретным местом «Очерков» пришлось бы устанавливать отдельно по текстам.
Можно пользоваться библиографией главы как уже проверенными источниками?
Её можно использовать для поиска следующих публикаций, но нельзя заявлять о собственном чтении всех перечисленных работ. Если пока вы знаете находку только по книге Кузнецова, так и обозначайте путь получения сведений. Чтобы независимо оценить описание комплекса или этнографического наблюдения, прочитайте соответствующую исходную публикацию.
Источники и фактически прочитанные части
- Кузнецов В. А. Очерки истории алан. 2-е изд., доп. Владикавказ: Ир, 1992. ISBN 5-7534-0316-6. Копия получена по ссылке из библиотеки музея САО РАН. Прочитаны выходные сведения, оглавление, полностью раздел «От автора» с библиографией, с. 5–8, и глава XVII с библиографией, с. 366–382. Основной пример — с. 376–378. Остальные главы и первичные материалы из библиографии отдельно не изучены.
- Каталог РГБ: запись об издании 1992 (1993) года. Использован для библиографической идентификации. Каталожный объём 390 с. не подменяет наблюдения над полученной копией.
- Таказов Ф. М. Мифологическая семантика осетинского стола фынг / фингæ // Известия СОИГСИ. 2017. Вып. 23 (62). С. 130–135. Текст выпуска на сайте института; прочитана вся указанная статья с библиографией, не весь выпуск. Её интерпретации передаются с авторской атрибуцией.
- «Очерки истории алан»: издательские сведения «Снега» об издании 2016 года. Только метаданные для разграничения изданий: 432 с., ISBN 978-5-903129-72-0. Полный текст этого издания не прочитан.
