Поиск ощущений и неопределённость: что показали два эксперимента

Представьте выбор между двумя вариантами. Один почти наверняка даст слабое ощущение, другой может дать его, а может и нет. Что вы выберете? Ответ зависит не только от приятности ощущения, но и от вероятности его получить.

Этот вопрос изучили Эрн Вонг, Тобиас У. Хаузер, Асватх Чандрасекаран, Пьетро Пьетрини и Чарли М. Ву. Их статья вышла 23 октября 2026 года в журнале Communications Psychology. Работа прошла рецензирование; полный текст и PDF доступны на сайте издателя. Авторы проверяли, что связано с поиском ощущений: привлекательность самого стимула, готовность мириться с неопределённостью или сочетание этих факторов.

Два разных свойства выбора

Ожидаемая стимуляция показывает, насколько вероятно получить ощущение. Неопределённость описывает, насколько трудно предсказать, появится ли оно. Эти свойства могут расходиться: стимул бывает редким, но предсказуемым, если почти никогда не возникает, или частым, но непредсказуемым от одной попытки к другой.

В повседневной жизни эти свойства часто смешиваются. Незнакомое и возбуждающее событие может одновременно казаться привлекательным и непредсказуемым. Поэтому сам выбор ещё не объясняет, что именно привлекло человека. Авторы формулируют это так: «Выбор стимулирующих вариантов может отражать привлекательность ожидаемого ощущения, терпимость к неопределённости или их сочетание, которое меняется в зависимости от контекста».

Сначала повторный анализ, затем отдельная проверка

В первом эксперименте исследователи повторно проанализировали данные двух ранее собранных выборок. Участники выбирали варианты, связанные с баллами и иногда со слабой, безболезненной электрической стимуляцией руки. Для анализа были доступны данные 73 человек, а оценки поиска ощущений имелись у 67.

Модель, учитывавшая неопределённость стимуляции, предсказывала выбор лучше, чем модели, которые учитывали только её ожидаемую вероятность. Но в исходном задании вероятность и неопределённость были связаны. Поэтому повторный анализ не позволяет уверенно определить, какой фактор действовал сам по себе. Авторы отмечают: «Поскольку ожидаемая стимуляция и неопределённость в этом задании коррелировали, эксперимент 1 не мог решительно разделить эти механизмы».

Во втором, заранее зарегистрированном эксперименте участвовали 527 взрослых, набранных через платформу Prolific. В онлайн-задании участники выбирали изображения, связанные с разными наградами и вероятностью короткой цветной анимации. Награду и вероятность анимации исследователи варьировали независимо. Так они смогли отдельно оценить, как ожидаемое ощущение и неопределённость его появления связаны с поиском ощущений.

Сначала участники учились выбирать варианты с более высокой наградой. Затем исследователи добавили стимуляцию, не меняя правил награждения. Это позволило проверить выбор в условиях, где участники по-разному хорошо знали о награде и вероятности анимации. Поиск ощущений и импульсивность измеряли отдельно с помощью опросников.

Связь менялась вместе с ценностью ощущения

В среднем участники реже выбирали варианты с более неопределённой стимуляцией. Но связь между поиском ощущений и избеганием неопределённости зависела от того, какой вес человек придавал ожидаемому ощущению. При низком весе более выраженный поиск ощущений был связан с большей терпимостью к неопределённости. При высоком весе он, напротив, соотносился с её большим избеганием.

Формула «любители острых ощущений всегда тянутся к непредсказуемому» не описывает результат. В этой задаче связь поиска ощущений с выбором менялась в зависимости от ценности самого ощущения. При этом отдельный простой анализ связи между поиском ощущений и оценкой неопределённости не достиг статистической значимости. Различие направлений авторы выявили, анализируя взаимодействие параметров модели, а не простую корреляцию.

Участники с более высокими показателями поиска ощущений выбирали более широкий набор вариантов и в среднем немного меньше зарабатывали в задании. Речь идёт о поведении в конкретной игре, а не об оценке удовлетворённости жизнью или пользы любопытства. Авторы проверили, не объясняются ли различия усталостью, скоростью ответов или пропусками. У участников с более выраженным поиском ощущений пропусков было немного больше, но этим нельзя было объяснить всю связь.

Для импульсивности результат был другим: в основном анализе она соотносилась с более сильным избеганием неопределённой стимуляции. Поиск ощущений и импульсивность умеренно коррелировали, но их связи с неопределённостью в задании различались. Это не значит, что опросники разделяют людей на две непересекающиеся группы. Исследование сравнивало статистические профили черт, а не устанавливало их причины.

Что именно подтверждает исследование

Сильная сторона второго эксперимента в том, что он разъединил ожидаемую стимуляцию и неопределённость, которые были спутаны в первом задании. Авторы заранее зарегистрировали вопрос, гипотезы, критерии исключения и план анализа. Данные второго эксперимента и код доступны в репозитории Zenodo.

У исследования есть ограничения. Из первоначальных 619 участников исключили 92 человека: 84 не прошли проверки внимания, ещё восемь показали результат ниже случайного уровня на этапе обучения наградам. Последний критерий не соответствовал предварительной регистрации. Кроме того, авторы не применяли поправки на множественные статистические сравнения, а часть анализа взаимодействий назвали дополнительной или исследовательской.

Участники выбирали изображения и короткую анимацию в онлайн-задании, а не реальные рискованные занятия или события с серьёзными последствиями. Поэтому результат нельзя автоматически переносить на азартные игры, экстремальный спорт или важные жизненные решения. Исследование показывает связь между ответами в опросниках и выбором в лабораторной модели, но не доказывает, что черты личности вызывают такое поведение.

Практический смысл работы скромнее, но точнее расхожего образа «охотника за адреналином»: стремление к новизне не обязательно означает одинаковую терпимость к неизвестности во всех обстоятельствах. Чтобы понять выбор, нужно учитывать и то, насколько ценным человеку кажется возможный стимул. Похожий принцип контекста важен и в других исследованиях поведения: например, интуиция может быть основанием для решения в одних условиях и подводить в других.