Два научно обоснованных метода могут по-разному оценить, какую долю ущерба от катастрофы связано с изменением климата. Об этом 16 октября 2026 года сообщил журнал Eos, пересказав исследование в AGU Advances. Авторы сравнили подходы на примере урагана «Харви», который обрушился на США в 2017 году. Один метод связал с изменением климата 75% ущерба, другой — 15%.

Вероятность события и размер ущерба — разные вопросы

Атрибуция экстремальных событий сравнивает реальное происшествие с гипотетическим сценарием, в котором климат не менялся. Частотный подход оценивает, насколько потепление повысило вероятность события. Интенсивностный спрашивает, насколько оно усилило событие и увеличило его разрушительность. Эти методы отвечают на разные вопросы, поэтому их оценки могут расходиться.

Ущерб от урагана «Харви» оценили в 90 миллиардов долларов. По расчёту частотного метода, с изменением климата были связаны 75% этой суммы; интенсивностный метод дал оценку в 15%. Само по себе расхождение не означает, что один из расчётов ошибочен: они измеряют климатический вклад по-разному.

Авторы предлагают оценивать методы по их согласованности. Если применить метод к группе событий за длительный период, суммарный ущерб, приписанный климату, должен совпасть с фактическими дополнительными издержками. По пересказу Eos, этому критерию могут соответствовать оба подхода.

Представим условно: потепление сделало сильный ливень вероятнее, но почти не изменило его силу. Метод, который оценивает вероятность, может приписать климату заметную долю ущерба, а метод, измеряющий усиление события, даст меньшую оценку. Это схема для объяснения, а не пример из исследования.

Для отдельной катастрофы доля ущерба, связанная с изменением климата, может оставаться неоднозначной, даже если методы теоретически корректны. Авторы считают, что эту неопределённость не устранит ни техническое усовершенствование, ни полное знание климата и общества. На потери также влияют уязвимость людей и объектов и их расположение в опасной зоне. Поэтому оценка климатического вклада не объясняет весь ущерб и не указывает на единственную причину катастрофы.

В результате такие расчёты могут ограниченно помогать при планировании восстановления, адаптации и судебных разбирательствах. Eos пересказывает выводы статьи в AGU Advances; полный текст исследования в предоставленном пакете недоступен, поэтому математические детали критерия и перечень проверенных событий здесь не приводятся. Для дальнейшего изучения темы можно обратиться к подбору научной литературы.

Схема показывает, что частотный и интенсивностный методы оценивают разные стороны события, поэтому могут дать разные доли климатического ущерба.

Фото: andrewtheshrew / Pixabay