Пять профилей активности мозга при депрессии: что показала МЭГ

Исследователи Университета Хельсинки выделили пять профилей мозговой активности у людей с большим депрессивным расстройством. В исследовании участвовали 263 пациента и 75 здоровых добровольцев. Результаты опубликовали в журнале Nature Mental Health в 2026 году.

Как участников разделили на пять групп

Учёные записывали по 15 минут активности мозга в состоянии покоя с помощью магнитоэнцефалографии, или МЭГ. Этот метод улавливает слабые магнитные поля, возникающие при электрической активности мозга. Структурная магнитно-резонансная томография помогла определить, из каких участков поступали сигналы.

Исследователи оценили два вида функциональной связанности между участками мозга. Первый показывал, насколько согласованно менялась фаза их ритмов, а второй, насколько одновременно менялась сила активности. Эти показатели сопоставили с результатами десяти шкал симптомов, включая депрессию, тревогу, повторяющиеся тягостные мысли, посттравматические симптомы, употребление психоактивных веществ и повседневное функционирование.

Сначала алгоритм выделил шесть кластеров. Один из них состоял всего из двух человек. Исследователи сочли его возможным выбросом и исключили, после чего анализировали пять профилей. Они различались не только общей силой связей, но и частотами колебаний и участками мозга, где эти связи наблюдались.

Первый профиль сочетал умеренно усиленную связанность с более выраженными депрессией, тревогой, руминациями и нарушением повседневной активности. Во втором связи были слабее, а симптомы в среднем мягче. Третий отличался широко распространённым ослаблением связей и особенно выраженными симптомами посттравматического стрессового расстройства.

Четвёртый профиль объединял усиленные и ослабленные связи. Участники этой группы чаще имели более тяжёлую депрессию, проблемы с употреблением психоактивных веществ и низкое самочувствие. В пятом профиле связанность была самой сильной среди пяти групп. Для него были характерны более выраженные проблемы с употреблением веществ и менее заметные травматические симптомы по сравнению с другими профилями.

Устойчивость результата проверили 1000 повторениями анализа на случайных подвыборках, включавших 80% исходной группы. Исследователи также использовали классификатор с пятикратной перекрёстной проверкой. Средняя точность отнесения участников к каждой из пяти групп превышала 96%. Это проверка внутри той же выборки, а не подтверждение результата на независимых данных.

Почему профили пока не помогают выбрать лечение

Работа показывает, что один диагноз может объединять людей с разными сочетаниями симптомов и разными ритмами взаимодействия мозговых участков. Представим две условные группы с одинаковым диагнозом: у одной связи между некоторыми участками мозга усилены, у другой ослаблены. Если усреднить их показатели, различие исчезнет. Но эта аналогия объясняет только принцип группировки. Она не говорит, какое лечение подойдёт конкретному человеку.

Исследование было поперечным: активность мозга и симптомы измеряли в один период. Поэтому оно не показывает, вызывает ли определённый профиль симптомы и будет ли человек с таким профилем лучше отвечать на конкретный препарат, психотерапию или нейромодуляцию. Авторы считают, что для проверки профилей нужны независимые наборы данных.

Переносимость результата также ограничивает сама выборка. В неё вошли финскоговорящие взрослые, имевшие контакт с финской системой здравоохранения. Людей с суицидальностью в исследование не включали. Сырые данные не открыли из-за требований к конфиденциальности участников, хотя минимальный набор для воспроизведения основных результатов доступен отдельно.

МЭГ пока вряд ли станет массовым первым тестом при депрессии: оборудование доступно главным образом в специализированных центрах. Авторы рассматривают пять профилей как кандидатов для дальнейшего изучения, а не как готовый инструмент назначения терапии. Об устройстве статистических методов анализа данных можно узнать отдельно.