Представим условную арктическую станцию, где исследователи ведут разрез грунта. Верхний слой летом оттаивает, и в его образцах очень много органики: остатки растений и животных, которым тысячи лет. Пока органика заморожена, микробы почти не работают. Когда грунт оттаивает глубже и дольше, микробы разлагают углерод, а в атмосферу уходят углекислый газ и метан. Это не дополнительный выброс из трубы, а отдача накопленного углерода, вызванная потеплением. Такую петлю называют обратной связью: потепление усиливает процесс, который сам ускоряет потепление.

Вопрос этой статьи узкий: какой из таких источников изучен лучше, а какой хуже, если опираться на доступные материалы. Первое впечатление от журналистского обзора MIT Technology Review от 29 октября 2026 года трудно назвать утешительным. Автор обзора Джеймс Темпл пишет, что ни одна из моделей, питающих ведущие доклады ООН, не учитывает все обратные связи, а многие не учитывают ни одной. По словам самих разработчиков, задача напоминает попытку оценить расход, о котором нет приборов: величина есть, но счётчика для неё пока нет.

Где счётчик есть, а где его только настраивают

Относительный порядок изученности в доступном пакете опирается главным образом на один рецензируемый документ по мерзлоте и на пересказ двух первичных работ по остальным источникам. Грань зрения придётся обозначить честно.

По мерзлоте есть обзорный материал в Nature за 2015 год, авторы — Э. А. Г. Шур, А. Д. Макгуайр, К. Шедель и коллеги. Это рецензируемая работа с открытым абстрактом и платным полным текстом. Метод здесь не эксперимент, а синтез литературы. Авторы пишут: имеющиеся данные указывают на постепенное и длительное высвобождение парниковых газов при потеплении. Тут же оговорка, которая важнее громких цифр: величина и сроки этих выбросов остаются неопределёнными. В абстракте прямо сказано, что масса углерода в мёрзлых почвах Арктики и Субарктики велика, механизм разложения понятен, а влияние на климат пока трудно посчитать: «This feedback can accelerate climate change, but the magnitude and timing of greenhouse gas emission from these regions and their impact on climate change remain uncertain».

Переводим цитату: эта обратная связь может ускорять изменение климата, но объём и сроки выбросов из этих регионов и их влияние на климат остаются неопределёнными. Словом, мерзлота — не самый точный, а самый разработанный сюжет. Там есть обширный корпус работ, описаны запасы углерода, механизмы разложения, карты и модельные оценки. Одиннадцать лет спустя после этого обзора горизонт точности не закрылся, и это ограничение по умолчанию распространяется и на свежие цифры.

С пожарами, тёплыми озёрами и водохранилищами, а также водно-болотными угодьями в доступном материале всё иначе. Здесь нет рецензируемого обзора с деталями метода. MIT Technology Review ссылается на статью в Environmental Research Letters (сентябрь) и на анализ в One Earth (март). Ни та, ни другая не открыта в собранном пакете: известны лишь их пересказ, но не авторы, не выборка, не способ расчёта. Строгое сравнение методов по такому материалу провести нельзя, поэтому выводы о степени изученности приходится сузить: мы видим, что в отобранных источниках эти процессы описаны менее надёжно, но не знаем, насколько точно сами первичные работы считают выбросы.

Разница в акцентах заметна даже по формулировкам. Темпл пишет, что часть моделей не включает обратные связи вовсе. Страница проекта Warming-Induced Greenhouse Gas Emissions Model Intercomparison Project, сокращённо WIEMIP, устроенная некоммерческой организацией Spark Climate Solutions, говорит мягче: выбросы от потепления «в основном исключены из климатических моделей, углеродных бюджетов и глобальной политики». Там же сказано: «Мы полагаем их плохо измеренными, поскольку ранние оценки их размера и эффекта сильно расходятся». Английская формулировка «poorly quantified» здесь значит «плохо измерены и посчитаны», а не «не важны».

Цифры, которые называют, и что с ними можно делать

Пересказ в Technology Review приводит два числа. Синтез в Environmental Research Letters, по данным обзора, оценивает, что углекислый газ и метан от таяния мерзлоты, усиливающихся пожаров, более тёплых озёр и водохранилищ, а также влажных и тёплых водно-болотных угодий вместе могут добавить от 0,2 до 0,4 °C к концу века. И это поверх примерно 2,6 °C потепления относительно доиндустриального уровня, которые модели и так ожидают к 2100 году. Второе число относится к анализу в One Earth: только три региональных источника — мерзлота, бореальные пожары и тропические водно-болотные угодья — могут сократить до четверти время, которое пройдёт до устойчивого выхода за пороги 1,5 °C и 2 °C.

Такого рода сдвиг сроков привлекает больше внимания, чем сдвиг температуры. Пороговая логика нелинейна: как будто горизонт, до которого оставалось идти ползком, вдруг стал ближе на час пути. Впрочем, это моя иллюстрация, а не вывод авторов. Сами цифры по-прежнему опираются на пересказ. Чтобы понять, насколько они надёжны, нужны модель, сценарий выбросов, учтённые и пропущенные процессы, а с этим в доступном пакете худо: полных текстов этой статьи и анализа просто нет. Отсюда практическое правило для читателя: 0,2–0,4 °C — это оценка пересказа, а не проверенный первоисточник.

Отдельно стоит развести два числа, потому что в журналистском тексте они стоят рядом и легко сливаются. Доли градуса отвечают на вопрос «насколько сильнее потеплеет», а четверть срока — на вопрос «насколько раньше придёт порог». Это разные метрики одной и той же проблемы, и считать по одной из них вывод о другой некорректно.

Почему модели пока не догоняют реальность

Климатическая модель не «верит» в обратную связь и не «не верит» в неё: у неё нет блока, который описывал бы соответствующий процесс. Чтобы такой блок появился, нужно не только понять физику, но и договориться, как его сравнивать с другими моделями. Этим и занят WIEMIP. На странице проекта сказано, что в нём участвуют более 20 моделирующих групп, а цель — к следующему докладу Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МПГЭИК, англ. IPCC) и следующему глобальному обзору Парижского соглашения получить сопоставимые расчёты выбросов от мерзлоты, тропических лесов, водно-болотных угодий, пожаров, сельского хозяйства и прибрежных и морских систем.

Что это значит на практике, видно по протоколам, которые проект публикует как обычные PDF, без рецензирования. В документе по эксперименту с удвоением углекислого газа, так называемому One percent protocol, расписаны прогоны: сначала модель выходит на равновесие, затем проходит контрольный прогон и два основных, в которых меняются углекислый газ и климат. Отдельно предусмотрены факториальные прогоны, где исследователи включают и выключают отдельные процессы. Авторы протокола пишут, что приоритет таких прогонов ещё обсуждается, но первыми хотели бы проверить включение и выключение пожаров, интерактивного азота и мерзлоты.

Это не готовый ответ, а конструкция эксперимента. Разница между прогоном с пожарами и без него покажет, сколько добавляет именно огонь, а не всё вместе. Тот же принцип, только в лабораторном опыте, — ступенчатое сравнение: без контроля меняется слишком многое сразу. Пока же протоколы показывают, чего мы не знаем, а не что мы уже знаем.

Список рабочих групп проекта подсказывает, какие процессы команда считает достойными отдельного счёта: мерзлота, пожары, метан водно-болотных угодий, закись азота почв, лесной сток углерода, углеродные экстремумы, динамика почвенного углерода. Значит, вопрос из заголовка раздела решается не одним числом, а набором блоков, каждый из которых надо отладить и сравнить между моделями.

Осторожность, которая дороже эффектной цифры

У любой такой оценки есть пределы, и их полезно знать заранее. Первичные статьи по пожарам, озёрам и водно-болотным угодьям в пакет не попали: нет полных текстов, авторов, DOI и методов. Обзор по мерзлоте — 2015 года, литература с тех пор обновилась. Страницы организации частично помечены как промежуточные и не предназначены для внешнего цитирования, а протоколы не проходили рецензирование. И наконец, сам обзор в Technology Review — журналистика, а не систематический обзор: его интерпретации, включая диапазон потепления и сокращение срока до порогов, не отделены от выводов цитируемых исследований.

Из этого следует осторожная иерархия. Мерзлота — наиболее документированный источник в доступном наборе: есть механизм, оценки запасов и рецензируемый обзор. Пожары, тёплые озёра и водно-болотные угодья — менее определённые: по ним известны пересказ и организационные планы, но не сами расчёты. Ранжировать эти процессы по числу исследований или по согласию моделей по доступному материалу нельзя. Это честнее, чем делать вид, что мы сравнили всё.

Что из этого следует читателю

Практический смысл не в том, чтобы запомнить 0,2–0,4 °C. Полезнее держать в голове устройство проблемы. Когда в новостях появляется очередная цифра «дополнительного потепления», первым делом стоит спросить, какие процессы в неё входят, какие остались за скобками и на каком наборе сценариев она получена. Если ответа нет, число пока стоит считать ориентиром, а не фактом.

Второй вывод касается сроков. Даже если человечество резко сократит выбросы, часть обратных связей продолжит работать, потому что потепление уже запустило разложение органики в мёрзлых грунтах, пожары и выделение метана из водно-болотных угодий. Насколько велика эта «инерция» — вопрос, на который сейчас отвечают сразу несколько исследований. Понимание того, почему климатическая «норма» не предсказывает погоду будущего, помогает не перепутать средние значения с экстремумами, но не подменяет оценку обратных связей.

Что остаётся открытым, так это проверка самих чисел. Согласованный протокол моделирования — первый шаг, но не результат: он позволяет сравнивать, а не даёт окончательный ответ. Результаты WIEMIP появятся к следующему циклу докладов МПГЭИК, и только тогда можно будет судить, насколько сильно сдвинутся оценки. До тех же пор надёжнее всего говорить не «насколько», а «где именно» мы не уверены.

Источники

Схема показывает петлю обратной связи: потепление усиливает природные выбросы, которые добавляют потепление, и место, где модель должна учитывать этот процесс

Фото: Kirill Zhbakov / Pexels