Как люди начали пересекать моря: что археологические находки говорят о древнем мореплавании

Мальту не видно с берега Сицилии. Сегодня между ними ходят паромы, а около 8500 лет назад на острове уже жили люди, которые ещё не занимались земледелием. Их присутствие обнаружили не по обломку лодки: деревянное судно такого возраста почти наверняка не сохранилось бы. Доказательство складывается иначе, из географии, следов человеческой деятельности и нескольких независимых датировок.

Но «древнее мореплавание» не всегда означает одно и то же. Оно может обозначать сам факт перемещения через воду, не отвечая на вопросы о намерении, числе плаваний и устройстве плавсредства. Археологические данные позволяют разделить эти выводы, но дают им разную степень уверенности.

Мальта: когда остров становится аргументом

В статье 2025 года в журнале Nature Элеонор Скерри и её коллеги описали раскопки в карстовой впадине Латния на севере Мальты. Работы шли в 2021–2023 годах, на участке площадью 5 × 5 метров. В слоях обнаружили каменные орудия, очаги, золу, остатки диких животных, птиц и морских организмов. Вся последовательность указывает на присутствие охотников-собирателей примерно с 8500 лет назад, ещё до появления на Мальте земледельцев.

Возраст стоянки не опирается на одну удачную пробу. Исследователи использовали 32 радиоуглеродные даты древесного угля и одну дату кости, а также датировали 49 раковин морских улиток Phorcus turbinatus. Для раковин учли морской резервуарный эффект: из-за особенностей обмена углерода морские организмы иногда выглядят старше наземных образцов. После поправки возраст раковин согласовался с моделью, построенной по углю. Их положение в слоях дополнительно помогло проверить, не перемешались ли отложения.

В этот период Мальта уже была отделена от Сицилии. Минимальное расстояние по прямой составляло около 85 километров, а с учётом ветров, течений и особенностей маршрута авторы говорят о переходе примерно на 100 километров по открытому морю. Плавсредство в Латнии не найдено. Поэтому вывод о переправе основан на сочетании двух обстоятельств: люди жили на острове, отделённом от ближайшей суши водой, а следы их деятельности лежат в хорошо изученной и датированной последовательности.

Это сильное свидетельство того, что мезолитические охотники-собиратели добрались до Мальты. Но оно не позволяет восстановить конкретную лодку или узнать, сколько было плаваний. Авторы предполагают, что могли использовать долблёные лодки, однако это реконструкция, а не найденный предмет. Причины перехода тоже неизвестны. Среди возможных объяснений исследователи называют сезонные ресурсы, изменения климата и социально-демографические процессы.

Обсидиан: материал прошёл путь, но кто его вёз?

Другой тип свидетельства даёт обсидиан. В пещере Франхти на материковой части Греции нашли обсидиан с острова Милос, расположенного более чем в 100 километрах от пещеры. Научно-популярный обзор New Scientist сообщает, что находку датировали возрастом до 13 тысяч лет и связывает её с перемещениями между островом и материком.

Здесь нужно отделять установленный факт от дальнейшей реконструкции. Обсидиан показывает, что сырьё с острова оказалось в пещере. Сам по себе он не говорит, кто его перевозил, сколько было поездок, каким судном пользовались и жили ли люди на Милосе постоянно. В доступных для этого обзора материалах первичные публикации о находке и её датировании подробно проверить не удалось. Поэтому пример с Милосом имеет более слабую документальную опору, чем раскопки на Мальте.

Та же осторожность нужна при обсуждении камней, происхождение которых связывают с отдельными островами. Если источник определён надёжно, находка показывает перемещение материала между местами. Чтобы говорить о регулярных морских переходах, нужны дополнительные данные: устойчивый археологический контекст, повторяемость перемещений и признаки длительного присутствия людей.

Сулавеси: древние орудия не равны доказанной лодке

В 2025 году Будианто Хаким и его коллеги описали семь каменных артефактов, найденных при раскопках участка Калио на Сулавеси. Они обнаружены во флювиальных, то есть сформированных речными потоками, отложениях. Возраст этих слоёв составляет как минимум 1,04 миллиона лет, а возможный верхний предел оценки достигает 1,48 миллиона лет. Датировку получили по магнитным свойствам пород и по ископаемым зубам с использованием уран-серийного датирования и метода электронного спинового резонанса.

Артефакты важны для вопроса о том, когда гоминины, то есть представители человеческой эволюционной линии, появились на Сулавеси. Их размеры и особенности обработки отличались от природных галек из тех же отложений, что поддерживает антропогенное происхождение находок. Однако исследование не показывает, как именно гоминины попали на остров. Авторы прямо оставляют открытыми время первого перехода и вид переселенцев.

Есть и геологическая оговорка. Речные процессы могли переместить часть артефактов, поэтому они не обязательно имеют точно тот же возраст, что и слой, где их обнаружили. Работа уверенно указывает на древнее присутствие гоминин на Сулавеси, но не доказывает строительство лодок, намеренную морскую экспедицию или наличие устойчивой навигационной традиции.

Именно здесь проходит граница между двумя выводами. Если остров всегда был отделён водой, присутствие людей означает, что предки островной популяции каким-то образом преодолели морской барьер. Но единичный переход мог быть случайным. В Юго-Восточной Азии сильные ливни и паводки способны уносить в море растительность вместе с животными. Редкий перенос на естественном плавучем материале не доказывает, что гоминины строили лодки или умели прокладывать маршрут.

Как отличить переход от гипотезы

Надёжность такого вывода строится не вокруг одного эффектного предмета, а вокруг нескольких независимых проверок. Сначала нужно установить, что находка действительно создана человеком. Затем проверить, лежит ли она в надёжно зафиксированном слое и насколько точно датирован этот слой. После этого исследователи сопоставляют находку с географией: был ли участок островом в нужный период и существовал ли сухопутный путь. Наконец, важно уточнить сам вывод. Находка может свидетельствовать о присутствии людей на острове, о перемещении сырья или о повторном использовании плавсредств. Это разные утверждения.

На Мальте эти линии сходятся особенно ясно. В Латнии обнаружены антропогенные очаги, каменные орудия, фаунистические остатки и морские раковины, принесённые людьми. Стратиграфия изучена подробно, а радиоуглеродные даты древесного угля согласуются с датами раковин после поправки на морской резервуарный эффект. География того времени требует пересечения открытого моря. Поэтому авторы обоснованно говорят о переходе охотников-собирателей на Мальту, хотя тип плавсредства остаётся неизвестным.

На Сулавеси ситуация иная. Древность артефактов и география острова делают морское происхождение популяции возможным, но речные процессы и отсутствие прямых следов плавсредства оставляют несколько объяснений. Самое осторожное заключение звучит так: ранние гоминины жили на Сулавеси. Способ их прибытия пока не установлен.

К мальтийской статье позднее вышло исправление. Авторы уточнили ошибки в неопределённостях радиоуглеродных дат региональной модели и типах границ в расчётах перехода от мезолита к неолиту. По их оценке, исправления не повлияли на вывод о присутствии охотников-собирателей на Мальте до неолита. Это показывает, что проверка доказательств продолжается и после публикации: пересмотру подвергаются не только новые находки, но и расчёты, на которых строится хронология.

Такой разбор полезен и за пределами археологии. При чтении научной работы важно отдельно смотреть на вопрос, метод, данные и пределы вывода. О том, как критически анализировать научную статью, мы писали в отдельном материале.

Итак, археология действительно позволяет говорить о древних морских перемещениях, но не всякое островное свидетельство доказывает намеренное плавание. Мальтийская последовательность убедительно связывает поселение охотников-собирателей с переходом через море. Обсидиан с Милоса показывает перемещение материала, однако его первичная документация в доступном корпусе проверена не полностью. Древние орудия Сулавеси подтверждают присутствие гоминин, но не раскрывают способ их прибытия. Чем дальше находка от прямого свидетельства судна и чем древнее контекст, тем осторожнее нужно переходить от фразы «люди оказались на острове» к фразе «люди намеренно плавали».

Источники

• Scerri E. M. L. и др. «Морские переходы охотников-собирателей достигали самых удалённых островов Средиземноморья». Nature, 2025. DOI: 10.1038/s41586-025-08780-y. Полный текст открыт по лицензии CC BY 4.0.
• Scerri E. M. L. и др. Исправление к статье о морских переходах охотников-собирателей. Nature, опубликовано 29 января 2026 года. DOI: 10.1038/s41586-025-10024-y.
• Hakim B. и др. «Гоминины на Сулавеси в раннем плейстоцене». Nature, 2025. DOI: 10.1038/s41586-025-09348-6. Полный текст открыт.
• Marshall M. «Древние люди начали ходить морем гораздо раньше, чем мы думали». New Scientist, 28 января 2026 года. Научно-популярный обзор, не первичная исследовательская работа. Статья.

Фото: Efraimstochter / Pixabay