ИИ и восстановление после пожара: что показывают исследования

Пожар уже потушен, но список дел продолжает расти: найти временное жильё, разобраться со страховым письмом, собрать документы на помощь, не пропустить срок. Каждая задача требует внимания и решений. А сил на них может быть меньше именно тогда, когда они особенно нужны.

Может ли искусственный интеллект взять часть этой работы на себя? Два исследования после калифорнийских пожаров помогают точнее поставить вопрос. Одно проверяло отдельный вид выбора в лабораторной задаче. Другое выясняло, с какими трудностями сталкиваются пострадавшие и каким они хотели бы видеть цифрового помощника. Ни одно не показало, что ИИ уже снижает стресс или ускоряет восстановление.

Что показала задача с выбором награды

В статье, опубликованной в 2025 году в журнале Scientific Reports, Джейсон Нан, Сатиш Джайсвал, Дакшин Раманатан, Мэтью Уизерс и Джйоти Мишра изучили 75 взрослых через год после пожара Camp Fire в Северной Калифорнии. В исследование вошли 27 человек, непосредственно затронутых пожаром, 21 человек, который видел пожар, но не пострадал напрямую, и 27 участников контрольной группы. Возраст участников составлял от 18 до 47 лет.

В компьютерной игре участники выбирали одну из двух дверей. Одна чаще приносила небольшую награду, но в среднем давала меньший результат. Другая имела большую ожидаемую выгоду на серии попыток, хотя отдельный выбор мог обернуться потерей. Исследователи оценивали, продолжит ли человек выбирать более выгодную в долгосрочной перспективе дверь после выигрыша. Одновременно они регистрировали электроэнцефалограмму (ЭЭГ), то есть электрическую активность мозга.

У участников, непосредственно затронутых пожаром, реже наблюдалось такое продолжение выбора, чем у двух других групп. Исследователи также выявили различия в некоторых показателях ЭЭГ. Они предположили, что на результат могли влиять внимание, обучение на вознаграждениях или чувствительность к потерям, но механизм остался неясным.

Это не значит, что пережившие пожар утратили способность принимать решения. В игре оценивали конкретный выбор между двумя вариантами, а не умение заполнять страховые документы, искать жильё или справляться с повседневными задачами. Измерения провели уже после пожара, поэтому исследователи не могут установить, существовали ли групповые различия раньше. Небольшая выборка взрослых также не позволяет переносить результат на всех людей, переживших бедствие.

Каким цифровым помощником интересовались жители Лос-Анджелеса

В пилотном отчёте The After Collective, опубликованном в августе 2026 года, описана оценка потребностей людей, пострадавших от пожаров Eaton и Palisades в Лос-Анджелесе. Опрос прошли 115 человек, непосредственно затронутых пожарами. Ещё 16 участников дали интервью и оценили прототип цифрового помощника для восстановления после бедствий.

Через 12–16 месяцев после пожаров 67% опрошенных всё ещё не вернулись в прежнее жильё. Самые распространённые трудности, о которых они сообщали, касались эмоциональной нагрузки (73%), страховых и восстановительных документов (61%) и финансового напряжения (52%). Это самоотчёты отобранной группы, участников которой набирали через общественные организации и методом «снежного кома». Их нельзя считать оценкой опыта всех жителей пострадавших районов.

Чаще всего участники хотели поручить ИИ практические задачи: помощь с формами, подбор полезных материалов и поиск подходящих ресурсов. Эмоциональную поддержку от чат-бота упоминали реже. Для 68% опрошенных было важно, чтобы наряду с ИИ оставался доступен человек. Главные опасения касались точности информации (81%), защиты данных (64%) и недостатка человеческого контакта (49%).

Отчёт оценивал потребности и интерес к прототипу, а не его результативность в реальном восстановлении. По словам авторов, Стэнфордский университет отнёс эту работу к оценке качества и освободил её от надзора институционального наблюдательного совета (IRB). Авторы также отмечают, что эффективность инструмента предстоит проверять в более крупных контролируемых исследованиях с разными группами населения.

Какие задачи можно поручить системе

Эти два исследования не проверяли одну и ту же гипотезу. Лабораторная задача Нана и коллег не измеряла нагрузку от восстановительных дел, а опрос The After Collective не устанавливал, что стресс стал причиной особенностей выбора. Вместе они лишь дают осторожную подсказку для проектирования помощи: если человеку трудно удерживать внимание и разбираться в сложной процедуре, новый поток сведений может не помочь. Полезнее было бы превратить проверенную информацию в понятные следующие шаги.

Например, цифровой помощник можно было бы использовать, чтобы рассортировать документы, отметить недостающие сведения, объяснить термины простым языком или напомнить о сроках. Пока это возможные функции, а не доказанные результаты испытания. Система должна указывать источник информации и дату её проверки. Пользователю важно иметь возможность перепроверить ответ и исправить ошибку.

Особой осторожности требуют решения с юридическими, финансовыми, медицинскими последствиями или риском для здоровья: например, спор со страховой компанией, право на выплату, безопасность здания или оценка загрязнения. ИИ может помочь собрать вопросы и подготовить черновик обращения, но выводы должны подтверждать специалисты или официальные источники. Прототип из отчёта предусматривал направление к проверенной информации и передачу сложных случаев человеку. Само наличие такой функции в замысле ещё не доказывает, что она надёжно работает.

Участники отчёта подчёркивали и значение соседей, семьи и общественных организаций. Поэтому цифровой сервис не должен оставлять человека один на один с экраном. Его возможная роль скромнее: снять часть административной рутины и упростить путь к реальной помощи, не отбирая у пострадавшего право выбирать и принимать решения.

О том, как отличать результат исследования от его интерпретации и проверять границы выводов, рассказывает материал о критическом анализе научной статьи.

Источники

Nan, J., Jaiswal, S., Ramanathan, D., Withers, M. C., Mishra, J. «Когнитивный выбор после воздействия лесного пожара». Scientific Reports, 2025, 15:11992. Рецензируемая статья, полный текст в открытом доступе: DOI: 10.1038/s41598-025-94672-0.
The After Collective. From Overwhelm to Agency: What Disaster Survivors Want from AI-Enabled Recovery Support. Август 2026 года. Пилотный отчёт, не рецензированная журнальная статья: полный отчёт в PDF.